請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第58號 原 告 韓玉琪 被 告 王暉加 (現另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（本院113年度簡上附民字第22號），經本院刑事庭移送 前來，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一一三年四月二十四日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　　事實及理由 一、被告王暉加經合法通知（有送達證書在卷可查，見本院卷第 59至61頁），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： 　㈠、被告於112年4月21日17時20分許，在址設屏東縣○○市○○街0 0○0號「全家便利商店」武成門市前，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行資料（合稱本案帳戶資料），當面提供予身分不詳、自稱「和」之詐騙者，而容任該詐騙者使用本案帳戶。嗣詐騙者取得本案帳戶資料後，於不詳時間，在某臉書網頁上張貼投資理財之不實廣告，適被害人於112年5月3日9時8分前之某時許，瀏覽該則不實之廣告後陷於錯誤，遂依指示匯款新臺幣（下同）1萬元至本案帳戶內。嗣因被害人無法領回投資款項，始知受騙。而受有1萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。 　㈡、並聲明： 　　⒈被告應賠償原告新臺幣1萬元，及自起訴狀繕本翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　⒉前項判決請准供擔保宣告假執行。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 　　何聲明或陳述。 四、得心證之理由： 　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」，民法第184 條第1 項前段定有明文。本件被告因幫助洗錢行為致原告有金錢上損害，因而侵害原告之財產權，原告自得依上開規定，請求被告賠償損害。 　㈡、經查：原告主張受被告侵害行為而有金錢上損害等情，業 據刑事判決確定(本院113年度金簡上字第17號)，並經本院調閱電子卷證確認無誤；且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何陳述或答辯，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，被告視同自認，自堪認原告之主張均為真正。㈢、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」，民法第229 條第2 項定有明文。經查：原告以本件訴訟作為催告，被告既未清償，即應負遲延之責。從而原告依民法第203條規定之法定利率，並主張由被告收受起訴狀繕本翌日起（即113年4月24日，有送達證書在卷可查，見附民卷第29頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，依本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給 付10,000元暨法定利息，均為有理由，應予准許。另原告雖請求依職權予以宣告假執行，然本件判決所命被告之給付並未逾150萬元，依民事訴訟法第466條第1項規定屬不得上訴三審之案件，一經判決即確定，故無須依據民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行之必要，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與 判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。 七、本件原告於刑事訴訟程序中提起附帶民事損害賠償之訴，本 毋庸徵收裁判費用，且本件於訴訟過程中當事人亦未支出其他訴訟費用，故本院自無庸命當事人為訴訟費用之負擔，附此敘明（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會提案第21號之研討意見參照）。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78 條，判決如主文。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官 潘快 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 郭欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 薛侑倫 以上為正本，係照原本作成。　　　　　 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅