返還押金

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第107號 上 訴 人 孫安可 訴訟代理人 孫玲玲 被 上訴 人 鍾季瑤 上列當事人間請求返還押金事件，上訴人對於中華民國113年6月26日本院潮州簡易庭113年度潮簡字第195號第一審判決，提起上訴，本院於113年12月30日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決命上訴人給付超過新臺幣8萬6,332元本息部分，及該部分 假執行之宣告併訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之 93，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人於原審主張：伊向上訴人承租門牌號碼屏東縣○○鎮 ○○路000號房屋（下稱系爭房屋），經營民宿業務，約定租賃期間自民國112年6月1日起至117年5月31日止，前2年每月租金新臺幣（下同）6萬元，後3年每月租金6萬5,000元，押租金18萬元。伊於112年11月30日通知上訴人欲提前於112年12月31日終止租約，經與上訴人約定於113年1月2日點交返還系爭房屋，故兩造間之租約已於112年12月31日終止。兩造間之租約業已終止，並已於113年1月2日點交完畢，上訴人應返還押租金，扣除伊因提前終止租約應賠償上訴人相當於1個月租額之違約金6萬元，上訴人尚應返還伊押租金12萬元，惟上訴人拒不返還，依兩造間押租金契約，伊得請求上訴人加計法定遲延利息如數返還等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、上訴人於原審則以：兩造約定之租期為5年，被上訴人僅承 租旺季之7個月，且未將系爭房屋回復原狀以完成點交，自難謂租約已合法終止。又伊受有如原判決附表所示之損失，經以押租金扣抵後，已無所剩，被上訴人請求伊返還押租金12萬元，非有理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人9萬3,237元，及自113年1月 18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，而駁回被上訴人其餘之請求，並就被上訴人勝訴部分，依職權為假執行及預供擔保免為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分，聲明不服提起上訴，上訴意旨除如前所述外，並補充略以：本件押租金為18萬元，應抵扣如附表編號1至6所示之金額共17萬8,719元，並加計編號7所示之51元，伊至多僅須返還被上訴人1,332元，原審判命伊返還9萬3,237元，於法未洽等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分，及該部分假執行之宣告併訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯意旨除如前所述外，並補充略以：伊對於本件押租金應抵扣如附表編號1、2、4、5所示之金額共9萬3,719元，並加計編號7所示之金額51元，並不爭執。惟伊並無違約情事，上訴人不得主張抵扣如附表編號3所示之違約金，且如附表編號6所示之清潔費，乃伊交還房屋後，上訴人僱工清潔之費用，亦不得抵扣。本件押租金所得抵扣之金額，如上所述，僅為9萬3,668元，上訴人尚應返還伊8萬6,332元等語。並聲明：上訴駁回（原審判決被上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，已告確定）。 四、兩造前就系爭房屋簽訂租賃契約，約定租賃期間自112年6月 1日起至117年5月31日止，第1、2年每月租金為6萬元，第3至5年每月6萬5,000元，該租約嗣後於112年12月31日提前終止，被上訴人未欠繳租金，惟因提前終止租約，應依系爭房屋租賃契約第9條，賠償違約金6萬元。又上訴人因被上訴人變更系爭房屋牆面之顏色及毀損洗衣籃等物品，受有2萬9,910元之損失，並為被上訴人支付112年6至12月公共意外責任險之保險費1,289元及112年6月視聽著作公開播送之授權費2,520元。其次，又被上訴人承租系爭房屋經營民宿，經結算使用訂房平台之佣金及住房費用，上訴人尚應給付被上訴人51元之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第144頁），並有系爭房屋租賃契約、公共意外責任險保險單、視聽著作公開播送授權約定書、繳費收據、訂房平台後台明細、兩造間Line對話紀錄及轉帳明細在卷可佐（見原審卷第19至23、141至147頁及本院卷第45至47、115、125至127頁），堪信為真實。 五、得心證之理由： 　　兩造對於本件押租金應抵扣如附表編號1、2、4、5所示之金 額共9萬3,719元，並加計編號7所示之51元一節，並不爭執。至上訴人主張被上訴人返還系爭房屋時，未予房屋回復至原有狀態，應依系爭房屋租賃契約第13條，按其僱工整理以回復原狀所需之期間（即20日），給付如附表編號3所示之違約金8萬元，並賠償如附表編號6所示伊僱工整理所支出之清潔費5,000元，則為被上訴人所否認，經查： 　㈠上訴人主張被上訴人返還系爭房屋時，現場雜亂不堪，並未 將系爭房屋回復至可經營民宿之原狀，致其額外支出清潔費5,000元等語，固提出整理清潔之前後照片為憑（見原審卷第63至67頁及本院卷第117至119頁），惟上訴人並未提出前開清潔費之支出收據，其是否有僱工整理並支出之清潔費5,000元，已非無疑。又上訴人雖主張被上訴人應將系爭房屋回復至可經營民宿之原狀，然系爭房屋是否已達可經營民宿之狀態，通常視民宿經營之風格、價位等因素而定，且觀諸兩造間租賃契約，就房屋回復原狀之具體內容、程度及範圍，並無明確約定，上訴人自不得任意增加契約所無之義務，本院審酌上訴人出租系爭房屋供被上訴人經營民宿使用，考量被上訴人依此方法使用收益，對於系爭房屋可能產生之自然耗損及應負之維護義務，因認被上訴人返還系爭房屋時，外觀倘無明顯雜亂，即已達承租人依一般租賃契約應就租賃物回復原狀之品質，縱使上訴人確有僱工整理並支出之清潔費5,000元，仍應認屬其以出租房屋為業之成本，而非將系爭房屋回復原狀之必要支出，是上訴人主張返還之押租金應扣抵附表編號6之金額，非有理由。㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件租約經被上訴人提前於112年12月31日終止後，兩造已於113年1月2日辦理點交，將系爭房屋返還上訴人等情，已如前述。上訴人主張依系爭房屋租賃契約第13條約定，被上訴人應給付違約金8萬元，自應就被上訴人違約之事實，負舉證責任。系爭房屋租賃契約第13條固約定：中途終止租約時，乙方（即被上訴人）應即搬遷，將租賃物回復原狀交還甲方（即上訴人），不得有任何要求，如有遲延，每逾限1日，應給付甲方4,000元之違約金等語，然被上訴人於112年11月30日即以通訊軟體Line通知上訴人欲提前終止本件租約，兩造約定113年1月2日點交，並已於當日點交完畢，有兩造間Line對話可佐（見原審卷第31至35頁），且為兩造所不爭執，堪認兩造間租賃契約雖提前終止，惟被上訴人已依於雙方約定之日期，將系爭房屋交還上訴人，並無逾期返還租賃物之情形，被上訴人主張被上訴人逾期搬遷，依租賃契約第13條請求被上訴人給付違約金8萬元，於法即非有據。㈢依上，本件被上訴人得請求上訴人返還之押租金，經扣抵如附表編號1、2、4、5所示之金額，並加計編號7所示之51元後，應為8萬6,332元（計算式：000000－00000－00000－0000－0000＋51＝86332）。 六、綜上所述，本件被上訴人依兩造間押租金契約，請求上訴人 給付其12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年1月18日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於8萬6,332元本息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回（原審駁回被上訴人之請求確定部分，不在本件論述範圍）。原審就上開應予駁回部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行暨預供擔保免為假執行之宣告，容有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決關此部分廢棄，改判如主文第2項所示。上開應予准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益 附表： 編號 項目 金額（新臺幣） 備註 1 提前終止租約之違約金 6萬元 2 物件損壞之回復費用 2萬9,910元 即原判決附表編號1、13、15、16 3 未回復原狀之違約金 8萬元 4 公共意外責任險之保險費 1,289元 5 視聽著作公開播送之授權費 2,520元 6 清潔費 5,000元 7 訂房平台佣金及住房費用結算之金額 51元 為上訴人應給付被上訴人之費用