損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第112號 上 訴 人 沈漢旗 黃怡婷 被上訴人 王家輝 上列當事人間損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年8 月1日本院113年度潮簡字第459號第一審判決提起上訴，本院於 民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件被上訴人王家輝因案在監，經本院合法通知，具狀表示 不克到庭，並同意一造辯論判決，有本院查詢簡答表在卷可參（見本院卷第69頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決。 二、上訴人起訴主張： 　㈠、被上訴人王家輝於民國112年2月19日14時2分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車），沿屏東縣○○鄉○○路○○○○○○○○路段00○0號處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，日間自然光線，道路路面鋪裝柏油且乾燥、無缺陷，道路上亦無障礙物，視距良好等情，並無足令其不能注意之事，竟疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。適訴外人即上訴人之子沈崇勝騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿同路段由東往西行駛至前揭地點。被上訴人見狀已不及閃煞，未採取必要之安全措施，其所駕駛之A車左前車頭乃與沈崇勝騎乘之B車左側車身發生碰撞（下稱系爭事故），致沈崇勝人車倒地，當場受有胸部挫傷併肋骨多處骨折及血胸等傷害（下稱系爭傷害）。沈崇勝旋經到場救護人員送至枋寮醫療社團法人枋寮醫院（下稱枋寮醫院）急救，雖經醫護人員急救治療，仍因系爭傷害引發心跳休止，於同日15時7分許死亡。 　㈡、被上訴人因系爭事故，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年 度交訴字第106號刑事判決論被上訴人犯過失致人於死罪，處有期徒刑1年（下稱系爭刑案）。 　㈢、上訴人因系爭事故向被上訴人請求： 　　⒈上訴人沈漢旗：總金額新臺幣（下同）446萬1,988元。 　　　⑴沈崇勝醫療費2,660元。 　　　⑵沈崇勝殯葬費20萬6,800元。 　　　⑶沈漢旗為沈崇勝之父，預計由沈崇勝負擔之扶養費225萬 2,528元。 　　　⑷精神慰撫金200萬元。 　　⒉上訴人黃怡婷：總金額480萬1,679元。 　　　⑴黃怡婷為沈崇勝之母，預計由沈崇勝負擔之扶養費280萬 1,679元。 　　　⑵精神慰撫金200萬元。　 　㈣爰依民法第191條之2之規定，提起本訴等語，並聲明：⒈被上 訴人應給付上訴人沈漢旗446萬1,988元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被上訴人應給付上訴人黃怡婷480萬1,679元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被上訴人則以：沒能力負擔等語，資為抗辯。並聲明：上訴 人之訴駁回。 四、本件原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴 ，除引用原審之陳述外，於本院補充陳述略以： 　㈠、扶養費的部分，依據屏東縣111年平均每月每年消費支出為 2萬980元。上訴人夫妻二人擺路邊攤一個月收入二人合起來才2萬元，家裡還有父母要扶養，母親是癌症患者所以我們夫妻沈漢旗、黃怡婷不能維持生活。希望法官能重新判決扶養費的部分。上訴人2人的兒子車禍死亡時父親沈漢旗年齡48歲，從48歲算到餘命止，母親黃怡婷年齡41歲，從41歲算到餘命止。 　㈡、上訴人因系爭事故向被上訴人請求： 　　⒈上訴人沈漢旗部分： 　　　⑴被害者父親沈漢旗，餘命為17.5年，以111年度全國簡易 生命表所載屏東縣每人每月消費支出20,980元計扶養費 用為2,202,900元【計算式：20,980元×12＝281,760×17. 5＝4,405,800×1/2＝2,202,900元】。 　　　⑵精神慰撫金1,000,000元。 　　　⑶殯葬費206,800元。 　　　⑷醫藥費2,600元。 　　　⑸總計請求金額為706,150元【計算式：（醫藥費2,600元＋ 殯葬費206,800元＋扶養費2,202,900元＋精神慰撫金1,00 0,000元）×事故責任1/2－汽車強制險1,000,000＝706,15 0元】。 　　⒉上訴人黃怡婷部分： 　　　⑴黃怡婷為沈崇勝之母，餘命為21.32年，以111年度全國 簡易生命表所載屏東縣每人每月消費支出20,980元計扶 養費用為2,683,762元【計算式：20,980元×12＝281,760 ×21.32×1/2＝2,683,762元】。 　　　⑵精神慰撫金1,000,000元。 　　　⑶總計請求金額為841,881元【（扶養費2,683,762元＋精神 慰撫金1,000,000元）×事故責任1/2－汽車強制險1,000, 000＝841,881元】。 　㈢、並聲明： 　　⒈原判決不利上訴人沈漢旗部分廢棄，被上訴人應再給付上 訴人沈漢旗新臺幣295,369元暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。 　　⒉原判決不利上訴人黃怡婷部分廢棄，被上訴人應再給付上 訴人黃怡婷新臺幣412,121元暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。 五、本院之判斷： 　㈠、本件上訴人僅就扶養費部分為上訴，故本院僅就此部分為 為審酌，先予敘明。 　㈡、上訴人請求依上開計算方式計算扶養費分別為2,202,900元 及2,683,762元，然本件被上訴人之給付方式並非每月給付，而是直接計算至平均餘命之一次給付，而上訴人之計算方式並未考量一次給付與分期給付之利息差額問題，原審計算方式使用司法院辦案小工具依霍夫曼式計算法扣除中間利息，經本院審酌其計算方式無誤，故原審之計算方式正確，上訴人以此為上訴，並無理由。 　㈢、上訴人就原審已認定之扶養費外，以上有老母需奉養為理 由，另請求自事故發生日計算至65歲前之扶養費云云。然查： 　　　⒈本件上訴人得對被上訴人請求者，為上訴人之子沈崇勝 對上訴人2人之扶養費，而上訴人之子沈崇勝對於上訴 人之母親依法並無扶養義務，是關於上訴人母親之扶養 費用並非被上訴人依法所應負之責，從而上訴人以上仍 有母親需奉養為由請求增加扶養費，自無理由。 　　　⒉民法第1117條即規定：「受扶養權利者，以不能維持生 活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直 系血親尊親屬，不適用之。」，也就是如果要享有扶養 權利者，不是單以年紀或親屬關係為判斷，尚必須其經 濟能力無法維持自己的生活。然上訴人於原審中自承尚 有工作能力並以擺攤為業，是原審認上訴人於65歲退休 前尚有工作可維持生活，並無違誤。 六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係起訴，原審判決上 訴人部分勝訴，其餘部分為無理由，核屬適當；上訴人上訴請求廢棄不利部分，予以改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 　　經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項 、第449條第1 項、第463條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、 第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官 潘快 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 郭欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 薛侑倫 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲