拆屋還地

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第49號 上 訴 人 邱子銘 訴訟代理人 邱瓊慧 被 上訴 人 林怡安 林東進 共 同 訴訟代理人 康進益律師 康鈺靈律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年2月 7日本院簡易庭112年度屏簡字第437號第一審判決，提起上訴， 本院於113年10月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：坐落屏東縣○○市○○段000000地號土地(下稱 系爭579-20地號土地)，為其等所共有，惟上訴人所有同段333建號房屋(門牌同市○○巷0○0號，下稱系爭房屋)，無合法權源，占用系爭579-20地號土地如附圖所示編號甲部分面積3平方公尺，依民法第767條第1項規定，其等得請求上訴人拆除如附圖所示編號甲部分面積3平方公尺上之地上物，並返還土地等語。並於原審聲明：上訴人應將被上訴人共有系爭579-20地號土地如附圖所示編號甲部分建物面積3平方公尺拆除、返還被上訴人。 二、上訴人則以：系爭房屋為3層樓房，先前雖經伊父邱樹林贈 與並移轉所有權予伊，然被上訴人請求拆除之部分，係邱樹林於民國70年間，於系爭房屋後方所增建之平房(現作為餐廳及廚房使用)，暨系爭房屋北側增建之車棚及工具間，並不在邱樹林贈與之範圍內，而仍為原始起造人邱樹林所有，伊並無拆除權能，被上訴人請求伊拆除如附圖所示編號甲部分面積3平方公尺上之地上物，於法顯有未合。又縱使伊就上開越界部分確有拆除權能，被上訴人請求伊拆除占用部分之地上物並返還土地，其等所獲得之利益亦不大，然伊因此所蒙受之損害則相當鉅大，衡酌公共利益及兩造間之利益，應依民法第796條之1規定，免為全部之移去等語，資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。 三、原審判決：㈠上訴人應將被上訴人共有系爭579-20地號土地 如附圖所示編號甲部分建物面積3平方公尺拆除、返還被上訴人；㈡本判決得假執行，但上訴人以新台幣4萬8,300元為被上訴人供擔保後，得免為假執行。上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、本件之爭點為：㈠如附圖所示編號甲部分面積3平方公尺上之 地上物，上訴人是否有拆除權能?㈡本件是否應適用民法第796條之1第1項規定，免為全部或一部之移去？茲論述如下： 　　㈠上訴人就如附圖所示編號甲部分面積3平方公尺上之地上物 ，有拆除權能： 　　　⒈按所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具 獨立性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建 物，缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂 樓或廚廁），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨 立性，並常助原建築之效用（如由外部進出之廚廁）等 是。此類附屬建物依民法第811條之規定，應由原建築 所有人取得增建建物之所有權，原建築所有權範圍因而 擴張（最高法院100年度台上字第4號判決意旨、93年度 台抗字第158號裁定意旨參照）。又所謂具有使用上之 獨立性，係指該部分建築物，與一般建築物相同，可作 為一建築物單獨使用，有獨立之經濟效用者而言。判斷 增建部分，是否具有使用上之獨立性，須斟酌其對外通 行之直接性，增建部分之面積、隔間及向來之利用狀況 ，暨增建部分之利用機能與原有建築物之依存程度等情 形定之（最高法院92年度台上字第998號判決意旨參照 ）。 　　　⒉本件被上訴人請求拆除部分，係邱樹林於70年間在系爭 房屋後方及側邊所搭建之磚造平房及鐵皮車棚，磚造平 房與系爭房屋相連通，現作為系爭房屋之廚房及餐廳使 用；鐵皮車棚除作為車庫外，亦堆放器具作為雜物間使 用，上開鐵皮磚造平房與鐵皮車棚間設有一紗窗門，鐵 皮車棚則得經由系爭房屋旁之庭院進出等情，有勘驗筆 錄及現場照片在卷可稽(見本院卷第121頁)，並為兩造 所不爭執。由此可知，上開增建之磚造平房，因其與系 爭房屋相通，並作為系爭房屋之廚房及餐廳使用，缺乏 構造上及使用上之獨立性，而屬系爭房屋之附屬物。至 於上開增建之鐵皮車棚，雖具有構造上之獨立性，然因 其無使用上之獨立性，乃系爭房屋之車庫及雜物間，而 常助系爭房屋之效用，亦屬系爭房屋之附屬物。揆諸前 開說明，上開增建部分既均屬系爭房屋之附屬物，無從 單獨作為建築物使用，亦不具備獨立之經濟效用，依民 法第811條之規定，即應由系爭房屋之所有人即上訴人 取得上開增建磚造平房及鐵皮車棚之所有權。從而，上 訴人辯稱其就被上訴人請求拆除部分即如附圖所示編號 甲部分面積3平方公尺上之地上物，無拆除權能云云， 並無足採。 　　㈡本件無民法第796條之1第1項規定之適用，上訴人應將如附 圖所示編號甲部分面積3平方公尺上之地上物拆除： 　　　⒈按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去 或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全 部或一部之移去或變更，民法第796條之1第1項前段定 有明文。本件上訴人主張倘將越界部分拆除，勢必破壞 牆面而使系爭房屋倒塌，依民法第796條之1第1項規定 ，應免予全部之拆除云云，惟為被上訴人所否認。經查 ，系爭房屋係於68年6月15日由邱樹林興建完成，而本 件被上訴人請求拆除之部分，乃邱樹林於70年間另行增 建之磚造平房、車棚及工具間，其上原鋪設石棉瓦，係 嗣後因有漏水情形，方改為鋪設鐵皮等情，為上訴人所 自陳(見本院卷第66頁)，並經本院會同兩造到場勘驗屬 實，製有勘驗筆錄附卷可稽(見本院卷第121頁)，且有 上訴人提出之使用執照可憑(見本院卷第23頁)。 　　　⒉依上可知，被上訴人請求拆除部分，自邱樹林搭建完成 迄今，已逾40年，而依行政院財政部訂定之固定資產耐 用年數表，加強磚造房屋之耐用年數為35年，是被上訴 人請求拆除之部分已逾耐用年限，難認尚具有高經濟價 值，且被上訴人請求拆除部分亦非系爭房屋主要牆面所 在位置，縱使將其拆除，仍可以其他工法修補，回復系 爭房屋供居住使用之功能。況本件越界部分本屬未辦保 存登記之增建，本存有公共安全之疑慮，倘予以拆除， 亦難謂有損於公共利益，且如附圖所示編號甲部分土地 上之地上物拆除後，被上訴人即可永久回復使用該部分 土地之權利，兩相權衡下，難謂被上訴人所得之利益小 於上訴人及國家社會所受之損失，而有不宜拆除之情形 。從而，上訴人主張依民法第796條之1規定，本件應免 為拆除越界建築部分，於法即屬無據。 　　　⒊按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所 有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明 文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對 土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗 辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證 責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證 明之（最高法院106年度台上字第2511號判決意旨參照 ）。本件上訴人就系爭房屋越界部分即如附圖所示編號 甲部分面積3平方公尺上之地上物有拆除權能一節，已 據前述，且上訴人辯稱依民法第796條之1規定，如附圖 所示編號甲部分之地上物應免予拆除云云，於法無據， 亦如前述。此外，上訴人復未能舉證證明其占有系爭57 9-20地號土地如附圖所示編號甲部分面積3平方公尺， 有何合法權源，則被上訴人請求上訴人將該部分土地上 之地上物拆除，將土地返還被上訴人，於法即屬有據。 五、綜上所述，本件被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上 訴人將系爭579-20地號土地如附圖所示編號甲部分面積3平方公尺之地上物拆除，將土地返還被上訴人，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉千瑜 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　莊月琴