損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第80號 上 訴 人 李彥佑 李清華 李盧素凰 被上訴人 陳黃彗珠 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 3年4月29日本院潮州簡易庭113年度潮簡字第212號第一審判決， 提起上訴，本院於114年3月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於命上訴人連帶給付超過新台幣23萬6,710元本息部分，及該部分假執行之宣告併訴訟費用(除確定部分外)之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔百分之50，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人於原審主張：上訴人李彥佑（民國00年0月00日生 ）於111年12月24日下午3時5分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱A機車)，沿屏東縣琉球鄉上杉路由東南往西北方向行駛，行抵該路與中興路無號誌交岔路口時，適逢伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B機車)，同向在前停等準備左轉進入中興路，詎上訴人李彥佑並無不能注意之情事，竟疏於注意車前狀況，自後撞及伊所騎乘之B機車，致伊人車倒地，受有右側遠端橈骨粉碎性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。伊因上訴人李彥佑前開過失不法侵害，受有下列損害：㈠醫療費用新台幣(下同)11萬3,740元；㈡看護費用14萬4,000元；㈢不能工作之損失5萬4,602元；㈣慰撫金50萬元，以上合計75萬5,737元。又上訴人李彥佑於本交通事故發生時為限制行為能力人，上訴人李清華、李盧素凰為其法定代理人，依侵權行為法律關係，伊得請求上訴人連帶負損害賠償責任等情，並聲明：㈠上訴人應連帶給付被上訴人75萬5,737元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。 二、上訴人李彥佑、李清華於原審則以：就被上訴人請求其等賠 償之醫療費用、看護費用及不能工作之損失數額，均不爭執。惟被上訴人請求之慰撫金數額過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。上訴人李盧素凰則未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、原審判決上訴人應連帶給付被上訴人47萬6,137元，及自112 年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，而駁回被上訴人其餘之請求，並就被上訴人勝訴部分，依職權宣告假執行，暨准上訴人供擔保後免為假執行。上訴人聲明不服，提起上訴，上訴意旨除如前述外，並補充略以：被上訴人請求賠償慰撫金50萬元，原審判決25萬元，其數額顯屬過高，應減至8萬元，較為相當。又被上訴人於本件交通事故中應負40%之過失責任，故本件應適用過失相抵法則，減輕上訴人40%之賠償金額。且被上訴人已領取之強制汽車責任保險理賠5萬2,605元，亦應自其請求賠償之金額中扣除等語。並聲明㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯意旨除如前述外，並補充略以：伊認為上訴人李彥佑於本件交通事故之過失比例應為70%，僅能減輕上訴人30%之賠償金額。且伊所受之系爭傷害，至今仍有後遺症，倘伊用力姿勢不當，便會出現無力狀態，致伊之生活及工作多有不便，原審判決慰撫金25萬元，應屬相當，不宜再予酌減等語。並聲明：上訴駁回（原審判決被上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，已告確定）。 四、本件之爭點為：㈠被上訴人就本件交通事故之發生，是否與 有過失？其過失比例為何？㈡被上訴人請求賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？茲論述如下： 　　㈠被上訴人就本件交通事故之發生與有過失，其過失比例為 百分40： 　　　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次 按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前 車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或 其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車 在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內 行駛，且在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車 道內，道路交通安全規則第94條第1、3項及第97條第1 項第1、2款分別定有明文。 　　　⒉經查，上訴人李彥佑及被上訴人均領有機車駕駛執照， 其等騎乘機車上路，理應知悉並遵守上述規定，且依道 路交通事故調查報告表㈠所載，本件事故發生時天候晴 、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、 視距良好(見刑案警卷第22頁)，客觀上並無不能注意之 情事。詎上訴人李彥佑竟疏未注意，於騎乘A機車沿屏 東縣琉球鄉上杉路(雙向二車道、設分向限制線及未劃 分快慢車道之道路)由東南往西北方向行駛，行抵該路 與同鄉中興路無號誌交岔路口時，未注意車前狀況及保 持隨時可煞停之距離，以致自後方撞及在前方停等，準 備左轉中興路之被上訴人，而發生本件事故，實難辭過 失之責。又被上訴人於刑案警詢中自陳，其騎乘B機車 沿屏東縣琉球鄉上杉路往北方向行駛至同鄉中興路，準 備左轉中興路時，因當時車流眾多，故其停在中興路中 間等待左轉，並在停等過程中遭上訴人李彥佑自後方撞 倒等語(見刑案警卷第8頁)。由此可知，被上訴人在屏 東縣琉球鄉上杉路與中興路口停等時，已跨越分向限制 線而於道路中間停等，其停等位置顯有不當，是被上訴 人就本件車禍之發生，自屬與有過失。又本件經本院囑 託交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑 定會鑑定結果，認上訴人李彥佑行經無號誌交岔路口， 在後作直行時，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之 安全措施，後車與前車之間未保持隨時可以煞停之距離 ，為肇事原因；被上訴人行經無號誌交岔路口，在前跨 越兩車道停等欲作左轉彎時，停等位置不當，為肇事次 因(見本院卷第116至117頁)，亦同此意見，堪認被上訴 人對於本件損害之發生確實與有過失。本院審酌本件事 故發生之經過及上開鑑定意見，認上訴人李彥佑應負擔 60%之過失責任，被上訴人應負擔40%之過失責任，方屬 合理，爰依此過失比例，適用過失相抵法則，減輕後述 上訴人之賠償金額。 　　㈡被上訴人請求賠償之項目及金額，逐一審核如下： 　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人 之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人 連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者， 對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需 要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第19 3條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。經查，上 訴人李彥佑對於本件事故之發生確有過失，已如前述， 且被上訴人所受損害與上訴人李彥佑之過失間，又顯有 相當因果關係，則被上訴人依前揭規定，請求上訴人李 彥佑負損害賠償責任，於法洵屬有據。又上訴人李彥佑 出生於00年0月00日，於本件事故發生時仍為限制行為 能力人，而上訴人李清華、李盧素凰為其法定代理人， 有個人戶籍資料在卷可稽（見原審卷第27至32頁），上 訴人李清華、李盧素凰復未舉證證明其有民法第187條 第2項所定之監督未疏懈或縱加以相當之監督，仍不免 發生損害之情事，則被上訴人依民法第187條第1項前段 規定，請求上訴人李清華、李盧素凰與上訴人李彥佑連 帶負損害賠償責任，亦屬有據。 　　　⒉醫療費用： 　　　　被上訴人主張其因本件事故就醫，共支出醫療費用11萬 3,740元，雖據其提出輔英科技大學附設醫院診斷證明 書及收據為證(見附民卷第5至15頁)。惟其中550元之診 斷證明書費(111年12月31日200元、112年1月16日250元 及112年2月10日100元)，因被上訴人未於本件提出相關 診斷證明書，難認該部分屬必要費用之支出，故此部分 費用應予剔除。從而，被上訴人得請求之醫療費用，即 應減為11萬3,190元(計算式：000000-000=113190)。 　　　⒊看護費用： 　　　　被上訴人主張其因本件事故受有系爭傷害，因而支出看 護費用11萬4,400元，為上訴人所不爭執(見本院卷第51 頁)，故被上訴人此部分之請求，即應予准許。 　　　⒋不能工作之損失： 　　　　被上訴人主張其因本件事故受有系爭傷害，因而受有2 個月不能工作之損失5萬4,602元，亦為上訴人所不爭執 (見本院卷第51頁)，故被上訴人此部分之請求，亦應予 准許。 　　　⒌慰撫金： 　　　　按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛 苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號 判決意旨參照）。查上訴人李彥佑為國中畢業學歷，現 為冷氣學徒，月薪約2萬7,000元，名下無不動產；上訴 人李清華為國中畢業學歷，現為臨時工，每月收入約1 萬5,000元，名下無不動產；上訴人李盧素凰為國小畢 業學歷，現為臨時工，每月收入約1萬5,000元，名下無 不動產；被上訴人為國中畢業學歷，現除販售漁獲維生 外，另兼職擔任褓姆，每月收入約3萬至3萬5,000元不 等，名下亦無不動產等情，經兩造陳明在卷(見本院卷 第51頁)，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 可憑。本院審酌被上訴人所受傷勢之嚴重程度、本件事 故發生之情節及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情 狀，因認被上訴人請求賠償之慰撫金，以20萬元為相當 。超過部分，應予剔除。 　　　⒍關於被上訴人得請求上訴人賠償之數額： 　　　　按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第25條第1項、第32條定有明文。前述第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之（最高法院104年度台上字第1743號、98年度台上字第1791號、97年度台上字第261號裁判意旨參照）。是被保險人受賠償請求時，得依上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，故在被害人與有過失之情形，應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，再依上開規定扣除強制險保險給付額。本件被上訴人得請求上訴人賠償之金額，合計為48萬2,192元(計算式：113190+114400+54602+200000=482192)。惟本件應依過失相抵法則，減輕上訴人40%之賠償金額，已如前述，則被上訴人所得請求賠償之金額，即應減為28萬9,315元（計算式：482192×0.6=289315，不滿1元部分四捨五入）。又被上訴人已領取強制汽車責任保險理賠5萬2,605元，為兩造所不爭執(見本院卷第148頁)，上開保險金額依法應予扣除，則被上訴人所得請求賠償之金額，應再減為23萬6,710元（計算式：000000-00000=236710）。 五、綜上所述，本件被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人 連帶給付其47萬6,137元，及自起訴狀繕本送達翌日(112年11月9日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於23萬6,710元本息範圍內，為有理由，應予准許。超過部分，非有理由，應予駁回(原審駁回被上訴人之請求已告確定部分，不在本件論述範圍)。原審就上開應予駁回部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，容有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原判決關此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至上開應予准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴論旨指摘此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉千瑜 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　莊月琴