認領無效

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度親字第34號 原 告 甲○○ 住○○縣○○鎮○○路0之0號 訴訟代理人 乙○○ 被 告 丙○○ 上列當事人間請求認領無效事件，本院於113年10月14日辯論終 結，判決如下： 主 文 確認被告丙○○於民國00年00月00日對原告甲○○所為之認領行為無 效。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項亦有明定。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031 號判例參照）。原告主張其與被告間無 自然血緣之親子關係，對原告所為之認領行為無效等情，則兩造間於戶籍登記上因認領而成立之親子法律關係究否存在，即屬不明確，勢將影響兩造之身分關係，致原告私法上之地位有受侵害之危險，而此不確定之法律地位及危險狀態，得以判決除去之，故應認原告有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴。 貳、實體部分 原告主張：原告甲○○與母乙○○同住，被告丙○○則居於○○市○○區 。而被告與原告之母間並未辦理結婚登記，惟於原告於民國00年00月00日出生後，因被告誤認原告為其子，故於00年00月00日向戶政事務所辦理認頷登記。然而，原告並未與被告共同生活，且傾聞兩造外貌體態、性情均相距甚遠，且經原告於000年間進行親子鑑定，確認原告與被告間應無真實血緣關係，爰依法請求確認認領無效等語。聲明求為判決：如主文第一項所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述鎮 　。 得心證之理由： 原告主張伊非其母乙○○自被告受胎所生，兩造間無血緣關係，被告對原告所為認領行為無效等情，本院應審究該認領行為是否無效，茲論述如下：㈠原告甲○○與母乙○○同住，被告丙○○則居於○○市○○區。而被告與原告之母間並未辦理結婚登記，原告於00年00月00日出生，嗣被告於00年00月00日對原告甲○○所為之認領等情，有原告提出之兩造戶籍謄本在卷可稽（見院卷第17-19頁），堪信為真正。㈡按子女之認領，以有真實血統關係為前提，倘認領人與被認領人間有事實上父子關係存在，即有血統連絡時，雖不許認領人以其認領係被詐欺或脅迫而為之為理由予以撤銷，惟如無真實父子關係時，則不因認領而成為父子，縱認領行為無瑕疵，該認領仍為無效（最高法院72年度台上字第349號判決意旨參照）。查原告主張：被告於00年00月00日對原告甲○○所為之認領，惟其等間並不具有真實之父子血緣關係等節，業據原告提出○○○○總醫院鑑定兩造間是否具有血緣關係，其結果為：「根據16組基因位點之分析結果，無法排除甲○○（即原告）與丁○○（即訴外人現為乙○○之夫）的親子關係」，有○○○○總醫院親子鑑定報告在卷可稽（院卷第21頁），足證原告之生父非被告，兩造間不具真實血緣關係，至為明確。兩造間既無真實之父子血緣關係，則被告於00年00月00日對原告所為反於真實之認領行為，依法應屬無效，堪予認定。 綜上所述，原告請求確認被告丙○○於00年00月00日對原告甲○○ 所為之認領行為無效，於法有據，應予准許。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由， 依民事訴訟法第78條之規 定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 家事庭法　官　李芳南 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補 提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 書記官　姚啟涵