請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第203號 原 告 AV000-A111069(真實姓名及住居所詳卷) 兼上列一人 法定代理人 AV000-A111069A(真實姓名及住居所詳卷) 共 同 訴訟代理人 李佳容律師(法扶律師) 被 告 施宏岳 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告AV000-A111069新台幣50萬元，應給付原告A V000-A111069A新台幣30萬元，及均自民國112年5月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告AV000-A111069、AV000-A111069A分別以新台 幣17萬元及10萬元供擔保後，各得假執行。 　　事實及理由 一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。本件原告AV000-A111069(下稱甲女)、AV000-A111069A(下稱甲女之母)乃性侵害犯罪之被害人，為免揭露足資識別原告身分之資訊，爰不依民事訴訟法第226條第1項規定於本判決記載其等之姓名及住所，而另製作姓名及住所對照表，並送達原告以利其等行使權利，先予敘明。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告明知原告甲女未滿14歲，於民國111年2月19 日晚上10時許，在屏東縣○○鄉○○路000巷0○0號A6房其租屋處，不顧原告甲女口頭拒絕及肢體抵抗，竟強壓原告甲女在床上，並以其性器插入陰道內性侵原告甲女。被告因上開不法行為，經本院刑事庭以112年度侵訴字第4號判處對未滿14歲之女子為性交罪刑有期徒刑3年2月，檢察官聲明不服提起上訴，復經臺灣高等法院高雄分院以113年度侵上訴字第11號撤銷原判決，改判處對未滿14歲之女子犯強制性交罪刑有期徒刑7年2月。原告甲女於遭被告性侵時尚未滿14歲，由原告甲女之母單獨行使及負擔其權利義務，被告不法侵害原告甲女之貞操權及自由權等權利，亦不法侵害原告甲女之母基於父母子女關係之身分法益而情節重大，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段及第3項規定，原告甲女及甲女之母各得請求被告賠償非財產上之損害(慰撫金)新台幣(下同)50萬元及30萬元，以資慰藉等情。並聲明：㈠被告應給付原告甲女50萬元，應給付原告甲女之母30萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、經查，原告甲女之父已於本件事發後死亡，現由原告甲女之母單獨行使及負擔其權利義務。又本件刑事部分，被告經本院刑事庭以112年度侵訴字第4號判處對未滿14歲之女子為性交罪刑有期徒刑3年2月，檢察官聲明不服提起上訴，復經臺灣高等法院高雄分院以113年度侵上訴字第11號撤銷原判決，改判處對未滿14歲之女子犯強制性交罪刑有期徒刑7年2月在案等情，有戶籍謄本及刑事判決附卷可稽，並經本院調閱上開刑事案件偵、審卷宗查明無訛，堪信為實在。 四、得心證之理由： 　　㈠被告曾於111年2月19日晚上10時許，在其租屋處性侵當時未滿14歲之原告甲女： 　　　⒈原告甲女於刑案警詢時陳稱：當時伊與被告單獨在房間 內，被告表示想與伊發生性關係，伊當下雖立即拒絕， 然被告仍強硬脫下伊之外褲及內褲，並將伊身上之上衣 掀開，被告不顧伊之拒絕，在床上以雙手圈住伊之頭部 及頸部，並以身體壓住伊之下半身，復以嘴巴親吻、雙 手搓揉伊之胸部，再將手指放在伊之下體磨蹭2次後， 被告便將其未戴保險套之生殖器插入伊之下體，最後射 精在伊之背上等語(見刑案警卷第11、12頁)；並於刑案 偵查中陳稱：當時伊趴在被告租屋處之床上滑手機，被 告有告訴伊想發生性關係，伊拒絕後，被告又再次詢問 ，經伊再度拒絕後，被告便將趴著的伊翻過來，脫下伊 之外褲、內褲，並將伊之上衣掀起，撫摸及親吻伊之胸 部，再以未戴保險套之陰莖插入伊之陰道，並射精在伊 之背上等語(見刑案偵一卷第45、46頁)。 　　　⒉原告甲女之母於刑案偵查時陳稱：伊之所以知道這件事 係因為原告甲女在驗傷後的隔天將此事告訴學校輔導老 師，輔導老師再轉告伊(見刑案偵卷第47至50頁)。證人 即原告甲女之兄於刑案二審審理時證稱：原告甲女有跟 我提到遭被告性侵的事，當時她不太願意說，在伊之不 斷逼問下才說出她被強上，原告甲女在跟伊描述這件事 時很難過、傷心，似乎心裡有陰影不太願意講這件事， 最一開始係伊發現她心情不太好，甚至有自虐的傾向， 想說發生甚麼事才問她，伊知悉後有將這件事告訴伊之 父母等語(見刑案二審卷第139至142頁)。證人即原告甲 女學校之輔導老師於刑案二審審理時證稱：伊記得係在 111年2月25日下午2點多快下班時，原告甲女打電話告 知伊在被告家中遭性侵，說那天她與另名女性友人一起 到被告家，沒多久該名女性友人就跟另一名原本也在被 告家的男生出去了，當時家裡僅剩下她與被告2人，被 告有問她要不要從事性行為，她說不要，但被告還是做 了。原告甲女大約係在被性侵的1個禮拜後才將此事告 訴伊，電話中的她語氣顫抖，且在哭泣。伊聽聞此事的 1個禮拜後有請原告甲女到輔導教室進行輔導，但只要 講到這件事原告甲女就會哭泣，覺得自己髒且有自殺的 意念，愛情價值觀也變得不一樣，甚至覺得自己不值得 被愛，因此伊有陪她去建祐醫院看診。就伊所知，原告 甲女的家人亦已知道此事，原告甲女說有跟哥哥講，而 伊因為有依兒少法進行通報，故應該也有將此事情通知 原告甲女之父母等語（見刑案二審卷第146至148頁）。 　　　⒊互核原告甲女就遭被告性侵之經過、地點及方式等主要 情節，其前後描述大致一致，並無刻意誇大、明顯矛盾 或不合常理之處，且依原告甲女與被告於警詢中之供述 可知，其等自認識至本件事發之日尚不滿1週，且2人認 識後每天均有聯絡，該日亦係原告甲女主動前往被告租 屋處，堪認在本件事發之前，原告甲女與被告間並無嫌 隙或糾紛，原告甲女應無故意誣陷被告之動機存在，是 其上開於刑案偵審中之陳述，應屬可採。再者，依上開 原告甲女之母及證人之陳述，原告甲女於本件事情發生 後，反應不僅與平常有所不同，亦不時流露難過、傷心 等情緒，衡情倘非原告甲女確有經歷上述被性侵之遭遇 ，實難想像如何無端引發原告甲女在敘述此部分經過時 ，有如此異常之情緒反應？綜合上情，原告主張被告曾 於111年2月19日晚上10時許，在其租屋處性侵原告甲女 乙節，堪認屬實，足以採信。 　　㈡被告應對原告負侵權行為損害賠償責任，其應賠償之數額 分述如下： 　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或 配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第18 4條第1項前段、同法第195條第1項前段及第3項分別定 有明文。經查： 　　　　⑴本件被告於111年2月19日晚上10時許，在其租屋處性 侵當時未滿14歲之原告甲女之事實，業經認定如前， 而貞操權係為保護個人對性行為或身體親密接觸等行 為之自主決定權所設，如對被害人強制性交，亦屬侵 害被害人性自主決定之自由權。揆諸上開說明，被告 所為自屬侵害原告甲女之貞操權及自由權，原告甲女 精神上因此受有痛苦，堪予認定，是原告甲女依前揭 規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害(慰撫金) ，應屬有據。 　　　　⑵父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，為 民法第1084條第2項所明定。此為父母對未成年子女 因親子關係所生之人格法益，即指親權，而所謂保護 係指預防及排除危害，以謀子女身心之安全，包括對 其日常生活為適當之監督及維護，至所謂教養為教導 養育子女，以謀子女身心之健全成長，故父母對子女 之親權受到不法之侵害，自屬基於父、母、子、女關 係之人格法益受侵害，應有民法第184條第1項前段、 第195條第3項規定之適用。又基於父、母、子、女或 配偶間身分之人格法益受侵害，且情節重大者，始得 請求因此所受之非財產上損害賠償，至其情節是否重 大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程 度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。本件原告甲 女之母對事發時尚未成年之原告甲女負有保護、教養 之權利義務，被告不法侵害原告甲女之行為，侵害原 告甲女之母基於與原告甲女母女關係所生應預防及排 除危害，謀求原告甲女身心安全及健全成長之親權行 使，自屬侵害原告甲女之母基於為原告甲女母親之身 分法益。又原告甲女之母於事發後，除須陪同原告甲 女面對此一痛苦，更應隨時予以協助、扶持、輔導， 避免原告甲女之身心狀況、兩性關係產生偏差，其不 僅較平時付出更多心力，支出較高之保護教養費用， 對於原告甲女身心之安撫、照顧及教育亦增加其困難 度，應認被告不法侵害原告甲女之母之身分法益，且 情節重大。則揆諸前揭規定，原告甲女之母請求被告 賠償其所受非財產上之損害(慰撫金)，亦屬有據。 　　　⒉按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查原告甲女現就讀高中2年級(或五專2年級)，109至111年無申報所得，名下無不動產；原告甲女之母為高職畢業學歷，目前兼職擔任商店櫃台人員及清潔打掃之臨時工，日薪約800至1,000元不等，收入不穩定，每月平均收入約1萬8,000元至2萬元，名下無不動產；被告為大學肄業學歷，從事物流業，月薪6至7萬元，名下亦無不動產等情，除經其等於刑案及本院審理時陳明在卷外，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院審酌被告不顧原告甲女之意願，以強暴之手段對原告甲女性交之行為，不法侵害原告甲女之貞操權及自由權，其行為不僅對當時身心皆尚處於發育階段之原告甲女，造成難以抹滅之陰影，亦影響其日後生活及兩性之人際關係，對原告甲女身心健康之危害甚鉅。而原告甲女之母面對原告甲女承受如此痛苦，其所須付出輔導、協助之心力，及精神所受痛苦之程度，暨前述兩造之身分、社會地位、經濟狀況等一切情狀，因認原告甲女、甲女之母各請求被告賠償慰撫金5萬元及30萬元，尚屬相當，均應予准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項及第3項規定，請求被告給付原告甲女50萬元，給付甲女之母30萬元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日(112年5月22日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告甲女、甲女之母均陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉千瑜 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　莊月琴