分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第24號 原 告 曾文政 訴訟代理人 陳怡融律師 吳軒宇律師 被 告 陳清時 訴訟代理人 陳威廷律師 被 告 陳俊誠 居高雄市○鎮區○○路000巷0號 兼上列一人 訴訟代理人 陳文朝 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月15日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積7,363.72平方公尺土 地，依下列方法分割：㈠如附圖所示編號A部分面積1,094.65平方 公尺分歸被告陳俊誠取得；㈡如附圖所示編號B部分面積1,094.65 平方公尺分歸被告陳文朝取得；㈢如附圖所示編號C部分面積2,61 4.30平方公尺分歸被告陳清時取得；㈣如附圖所示編號D部分面積 2,560.12平方公尺分歸原告取得。 前項分割結果，被告陳俊誠、陳文朝、陳清時各應補償原告新台 1萬9,356元、3萬7,965元及263萬2,826元。　　 訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積7,363.72平方 公尺土地（下稱系爭土地），為一般農業區農牧用地（農業發展條例中華民國89年1月4日修正施行前共有之耕地），乃兩造所共有，伊之應有部分為4280/7560，被告陳清時之應有部分為1093/7560，被告陳俊誠、陳文朝之應有部分各為2187/15120。系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法不能協議決定，依民法第823條第1項及第824條第2項規定，伊得請求裁判分割系爭土地。關於系爭土地分割之方法，伊主張將如附圖所示編號A部分面積1,094.65平方公尺分歸被告陳俊誠取得；編號B部分面積1,094.65平方公尺分歸被告陳文朝取得；編號C部分面積2,614.30平方公尺分歸被告陳清時取得；編號D部分面積2,560.12平方公尺分歸伊取得。至於兩造間因未能按應有部分受分配，而應以金錢補償之數額，伊同意按「上詣不動產估價師事務所」鑑定結果，由被告陳清時補償伊新台幣（下同）263萬2,826元，由被告陳俊誠、陳文朝各補償伊1萬9,356元及3萬7,965元等情，並聲明：兩造共有系爭土地准予分割。 二、被告則陳稱：其等均同意分割系爭土地，亦同意原告所主張 之分割方法，由被告陳俊誠受分配如附圖所示編號A部分面積1,094.65平方公尺土地，由被告陳文朝受分配如附圖所示編號B部分面積1,094.65平方公尺土地，由被告陳清時受分配如附圖所示編號C部分面積2,614.30平方公尺土地，並將如附圖所示編號D部分面積2,560.12平方公尺土地分歸原告取得。關於兩造間應互相補償之金額，其等亦同意按「上詣不動產估價師事務所」鑑定結果，由被告陳清時補償原告263萬2,826元，由被告陳俊誠、陳文朝各補償原告1萬9,356元及3萬7,965元等語，並聲明：同意分割。 三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項及第824條第2項定有明文。又每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地及修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。農業發展條例第16條第1項第3款、第4款及第2項亦設有明文。經查：系爭土地為依區域計畫法劃定為一般農業區之農牧用地，屬於農業發展條例第3條第11款所定之耕地，並係中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，原共有人為曾景燦、陳新輝及被告陳清時3人。曾景燦於105年2月22日死亡，其所遺應有部分由原告因分割繼承而取得；陳新輝於107年11月21日死亡，其所遺應有部分由被告陳俊誠、陳文朝因分割繼承而取得，目前系爭土地之共有人為兩造共4人，原告之應有部分為4280/7560，被告陳清時之應有部分為1093/7560 ，被告陳俊誠、陳文朝之應有部分各為2187/15120，得分割為4筆，不受最小面積0.25公頃之限制。又系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法不能協議決定各事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍異動索引、戶籍謄本及屏東縣東港地政事務所113年6月27日屏港地二字第1130501834號函等件在卷可稽，則原告請求裁判分割系爭土地，揆諸前揭規定，於法自屬有據，應予准許。 四、查系爭土地位於屏東縣○○鄉近○○鄉處，其東側及南側有寬約 2.5公尺之鋼筋混凝土造灌溉溝渠，部分占用系爭土地；如附圖所示編號A、B、C部分土地與同段734地號及編號D部分土地間，則有寬約4公尺之柏油道路。又如附圖所示編號A、B部分土地上，有被告陳文朝、陳俊誠兄弟之檳榔園（種植檳榔樹及荖葉）；如附圖所示編號C部分土地東邊有原告之蓮霧園（面積1,624.25平方公尺，占地約3/5），西邊有被告陳清時之果園（種植山竹、榴槤及檳榔等樹木），並有水泥磚造工寮1間；如附圖所示編號D部分土地上，亦有原告之蓮霧園等情，為兩造所不爭執，並有照片附卷可稽，復經本院會同屏東縣東港地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑。關於系爭土地分割之方法，兩造一致同意按如附圖所示方法，將編號A部分面積1,094.65平方公尺分歸被告陳俊誠取得，編號B部分面積1,094.65平方公尺分歸被告陳文朝取得，編號C部分面積2,614.30平方公尺分歸被告陳清時取得，編號D部分面積2,560.12平方公尺分歸原告取得。本院斟酌系爭土地之使用現況，認兩造一致同意之分割方法尚屬適當，爰依此方法分割系爭土地如主文第1項所示。 五、按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。法院裁判分割共有物時，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院83年度台上字第2452號判決意旨參照）。查系爭土地依如主文第1項所示方法分割之結果，被告陳俊誠、陳文朝、陳清時受分配之土地，其面積均較各自應有部分比例折算之面積為多，且價值亦有所增加，原告則相對不足及減少，經本院囑託屏東縣屏東市「上詣不動產估價師事務所」鑑定結果，被告陳俊誠、陳文朝、陳清時各應補償原告1萬9,356元、3萬7,965元及263萬2,826元，有不動產估價報告書附卷可考，兩造對此鑑定結果復均表示無意見，爰依此諭知被告陳俊誠、陳文朝、陳清時應補償原告之金額各如主文第2項所示。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　凃春生 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳惠