損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第327號 原 告 勝益親食堂有限公司 法定代理人 謝淑貞 訴訟代理人 陳水聰律師 被 告 台灣矢崎股份有限公司 法定代理人 萩原誠 訴訟代理人 湯瑞科律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）332萬2,815元本息，嗣於本院審理中減縮請求為180萬2,815元本息（見本院卷第167頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。 二、原告主張：兩造自民國111年12月起，開始就被告公司員工 團膳需求進行契約磋商（下稱系爭團膳契約），伊有提供所需設備清單，因被告希望伊能於112年2月1日開始提供團膳，故要求伊先進場設備。伊因信賴系爭團膳契約可成立，而購入蒸烤箱、置機枱、洗碗機及排油煙機等廚房設備（下合稱系爭設備），共計支出新臺幣（下同）168萬2,815元，並同時對外招聘員工，支付員工薪水共計12萬元。詎於籌備期間，被告方告知有電力不足問題，且嗣於112年6月間議約過程中，伊向原告建議在兩造磋商之合約書草約（下稱系爭草約）第4條關於價格調整約定部分，加上「如無正當理由，不得拒絕調整，調整額度不得低於5元」等文字（下稱系爭文字），被告即拒絕繼續議約，顯有違誠信原則，致伊受有支出系爭設備費用及員工薪水之損害。爰依民法第245條之1第1項第3款規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告180萬2,815元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：被告公司本即有廚房相關設備，係原告表示其蒸 煮方式較專業且健康，始需另購設備，伊並未要求原告購入系爭設備，而係原告主動進場設置。原告於磋商初始，即已知悉伊係以每位員工餐費60元為訂約條件，然原告卻於112年6月間議約時，要求加上系爭文字調漲餐價，始未成立系爭團膳契約，伊並無違反誠信原則等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、得心證之理由： 　㈠按契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而有顯然違 反誠實及信用方法者，對於非因過失而信契約能成立致受損害之他方當事人，負賠償責任，民法第245條之1第1項第3款定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。 　㈡本件原告固主張被告要求原告儘速進場，卻於籌備過程方告 知電力不足問題，且於磋商過程中，因原告提議關於餐費調整部分能加上系爭文字，即斷然拒絕再商議，有違誠信原則等語，並提出兩造LINE對話紀錄、系爭草約為證（見本院卷第63至73、79至83頁）。惟查： 　⒈兩造自111年12月底開始進行系爭團膳契約磋商，原告早已知 悉被告係以員工每餐60元為訂約條件，為兩造所不爭執（見本院卷第185至186頁）。嗣於112年1月至2月間，兩造即開始討論設備進場安裝、應徵人員事宜，且原告有向廠商採購系爭設備等節，有原告提出之訂貨合約書、報價單、出貨單、請款單及兩造LINE對話紀錄在卷可參（見本院卷49至73頁）。另於上開期間，被告曾於112年1月6日先提出112年1月30日合約書草約，再於112年1月底提出系爭合約書草約予原告，有合約書草約附卷可佐（見本院卷第75至83頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第183頁），堪予認定。 　⒉觀諸被告提出之前開112年1月30日合約書草約第3條約定：「 …乙方（即原告）於合約期間內因物價波動，而必須調整上述之價格時，必須事先與甲方（即被告）商議，並經甲方認可後始得為之…」（見本院卷第75頁），與其後所提出之系爭合約書草約第4條約定：「2.乙方於合約期間內因物價波動而必須調整餐費，必須與甲方商議並經甲方認可（召開餐廳委員會議）始得為之，而甲方亦須7日內回覆乙方，以利乙方作業。甲方不同意，乙方可依物價波動調整同等值的主菜及菜量」（見本院卷第79頁），可知被告於磋商初始所提出之契約草約，均已有明訂價格如須調整，應經被告認可始得為之契約條件，而為原告所知悉。原告嗣於112年6月要求系爭合約書草約關於餐費部分加上系爭文字，為被告所拒絕而不再議約，本院審酌團膳契約係以供需膳食為契約履行目的，餐食定價自屬契約當事人重要考量因素，原告於磋商初始，即知悉被告係以每餐60元、價格如須調整應經被告認可為訂約條件，嗣後卻要求增補系爭文字，形同被告原則上不得拒絕原告價格調整要求，對被告權益影響甚大，則被告因此不再繼續議約，難認有何顯然違反誠信原則之情事。 　⒊原告雖復主張：伊僅係提出建議，雙方本尚有磋商空間，惟 被告卻斷然拒絕云云，惟依被告所提出兩造LINE對話紀錄內容（見本院卷第301至313頁），可知被告自112年6月9日再將系爭合約書草約提供予原告後，即有多次向原告表達不願增補系爭文字，兩造至112年7月24日仍無法達成共識，並非原告提出建議後，被告即刻拒絕議約，原告此部分主張，尚難憑採。 　⒋至原告主張：伊與被告洽談之初，已先提出所需設備清單， 被告卻於籌備期間，方告知有電力不足問題，亦有違誠信原則云云，惟原告自承經兩造商議後，原告願負擔日後所額外增加電力設備費用（見本院卷第210頁），可認電力不足並非兩造無法締約之原因，且原告尚未因此支出電力設備費用，難認受有何損害，原告執此謂被告應負損害賠償責任，亦非可採。 　㈢綜上，被告於磋商初始，係以團膳每餐60元，價格如須調整 應經被告認可始得為之為訂約條件，並為原告所知悉，被告嗣後因原告要求餐費調整須加上系爭文字，始拒絕繼續議約，難認有違反誠信原則。從而，原告依民法第245條之1第1項第3款規定，請求被告負締約過失損害賠償責任，自屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第245條之1第1項第3款規定，請求被 告給付180萬2,815元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光