損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第402號 原 告 柯泳瑜 住○○市○○區○○路000巷00號4樓 被 告 柯菊梅 陳永賢 廖惠如 兼上一人 訴訟代理人 陳開成 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年9月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告與被告柯菊梅為姐妹，原告排行第十，被告 柯菊梅排行第八，被告陳永賢、陳開成、廖惠如分別為其配偶、兒子、媳婦。原告有金手環一對、母親手作扇子3把、畫框2幅、藝術鏡子1面等物品(下稱系爭物品)，以及新臺幣(下同)144萬元現金放置於老家房屋之個人房間內，被告柯菊梅及其他姐妹本欲出售老家房屋，嗣因賣屋不成，而於000年0月間拆除房屋，原告係經小學同學告知始知悉房屋被拆除。又被告柯菊梅、陳永賢拆除老家房屋前曾更換門鎖，僅有被告一家得進出及使用，原告放置於個人房間內之系爭物品及現金，被告均未歸還，爰依民法第184條第1項、第767條規定請求被告歸還、賠償等語，並聲明：被告應歸還原告金手環一對、母親手作扇子3把、畫框2幅、藝術鏡子1面，及現金144萬元。 二、被告則均以：否認侵占原告之物品及現金，原告於房屋拆除 前即知悉家族有意出售房屋，應有充足時間取出其所屬之物品，且房屋拆除至今已逾2年以上，其請求權亦已罹於時效。又房屋拆除時，未發現原告主張之物品及現金，原告就系爭物品、金錢所有權存在之事實，並未盡舉證之責，其請求應無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷：　　 　1.原告主張原告與被告柯菊梅為姐妹，原告排行第十，被告柯 菊梅排行第八，被告陳永賢、陳開成、廖惠如分別為其配偶、兒子、媳婦等情，為被告所不爭執，且有戶籍謄本在卷可稽，堪信為真。 　2.按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條定有明文。是以如係原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴（最高法院113年度台上字第191號判決參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，固為民法第184條第1項前段、第185條、第767條第1項所規定。惟按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。 　3.經查，原告上開主張，固提出通訊軟體line對話紀錄為憑（ 見本院卷第29至51頁），然觀諸該通訊軟體line對話內容，並無法證明系爭物品曾經存在，及其所有權之歸屬。且衡諸常情，系爭物品倘屬存在應價值不斐，單以原告主張之現金即達144萬元，原告倘為所有人自應將貴重物品妥善保管置於己身管領力所及之處，或將現金存入銀行或金手鐲置放銀行保險箱較為適當，自無隨意置放老家而於多年後主張遭被告侵占之理，是原告所述是否為真容有疑問。又訊之被告均否認有何侵奪原告所有物之行為，此外原告並未舉證以實其說，即難認定系爭物品及現金144萬元遺失或遭竊係被告所為。則系爭物品及現金144萬元是否曾經存在，及其所有權歸屬原告等節，均屬未明，遑論被告是否有無權占有或侵奪其所有物之行為，更屬不能證明，自難單憑原告之片面陳述，及其所提出之通訊軟體line對話內容，遽採為對被告不利之認定。是原告之主張，即屬無據，不應准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第767 條規定，請求被告歸還、賠償系爭物品及現金144萬元，均為無理由，應予駁回。 五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與未經援用之證據， 核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 民事第三庭 法　官 陳茂亭 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 書記官 房柏均