請求返還借款等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第431號 原 告 徐施秀霞 住○○縣○○鎮○○路0段000巷00號 訴訟代理人 陳建宏律師 曾雋行律師 被 告 施信望 林束題 共 同 訴訟代理人 秦睿昀律師 李佳穎律師 洪珮珊律師 被 告 王泰山 上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國113年9月5日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款載有明文。本件原告起訴時聲明：被告施信望、林束題、王泰山應連帶給付原告新臺幣（下同）569萬4,267元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；訴狀送達後，變更聲明為：被告應連帶給付原告569萬6,767元，及其中569萬4,267元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中2,500元部分自民國113年8月9日起，均按週年利率百分之5計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，於法並無不合，應予准許。 二、原告主張：被告分別於96年4月3日、96年4月13日、96年10 月2日共同向伊借款50萬元、25萬元、500萬元，合計575萬元，被告並同意伊向農會借貸之利息由其等代為還款，伊即向農會借款500萬元，並將借款金額匯款至被告林束題之帳戶內。惟前開500萬借款部分，包含被告施信望於101年10月11日所清償之本金100萬元在內，被告僅返還212萬4,500元，尚欠400萬元；其餘50萬元、25萬元借款部分，被告則全數未償還。嗣後，兩造於101年間簽訂如附表編號1、2所示之保管條，證明被告就系爭500萬元借款，尚有400萬元未償還(下稱剩餘400萬元借款)。於104年間，被告仍未還款，其等間就剩餘400萬元借款約定內部之分擔額，簽立如附表編號3所示（王泰山250萬元）、如附表編號4所示（林束題150萬元）之保管條予伊，被告施信望雖未在前開保管條上面簽名，但其於101年即與被告林束題共同簽立如附表編號2所示之保管條，故其仍與被告林束題、王泰山連帶負擔剩餘400萬元借款之債務。於107年間，因被告仍未償還款項，故繼續簽立保管條予伊，前開50萬元、25萬元借款部分，被告僅償還17萬元本金，尚餘58萬元本金未償還，被告王泰山因此簽立如附表編號6所示金額58萬元之保管條予伊。復於110年間，被告再次簽立如附表編號8、9所示之保管條予伊，其等就前開500萬元借款，尚有400萬元本金及利息未償還，就前開50萬元、25萬元借款，則尚有58萬元本金及利息未償還。被告所借之款項，扣除其等已償還之本息，計算至113年1月12日止，尚餘本息526萬4,357元（本金458萬元、利息68萬4,357元）未償還。退步言之，倘認兩造間就前開575萬元係消費寄託而非消費借貸法律關係，伊亦得依消費寄託法律關係主張權利。依民法第478條、第602條第1項準用第478條規定及兩造間關於保管條之約定（三者請擇一為有利於伊之認定），伊得請求被告如數返還。其次，兩造以保管條約定如被告未依期償還款項，應賠償伊債務不履行所生之損害及實行債權之費用，而本件伊因執行債權花費43萬2,410元，依兩造間保管條之約定，伊亦得請求被告加計法定遲延利息如數給付等情，並聲明：㈠被告應連帶給付原告569萬6,767元，及其中569萬4,267元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中2,500元部分自113年8月9日起，均按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告方面： ㈠施信望、林束題則以：其等不爭執原告分別於96年4月3日、96年4月13日、96年10月2日，交付50萬元、25萬元及500萬元予林束題，但此均為原告於00年0月間參與投資之投資款項，兩造並無消費借貸或消費寄託之合意。其次，被告雖交付現金或匯款共212萬4,500元予原告，惟此均係原告投資之分紅款，並非清償本金或利息。再者，泰國於100年間發生嚴重淹水天災，兩造所共同投資之事業嚴重虧損，所投入之款項均因虧損而消耗殆盡，依民法第266條第1項規定，屬不可歸責於兩造之事由致給付不能，雙方均免對待給付義務，被告無須返還剩餘投資款。此外，被告之所以在保管條上面簽名，目的僅係表示曾收到原告之投資款共575萬元，並無承諾給付原告款項之真意，兩造亦不因保管條之簽立而成立保管契約，原告不得以保管條為請求權基礎，請求被告連帶返還借款，且各該保管條亦不足證明兩造間有消費借貸或消費寄託契約存在等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡王泰山則以：被告一同在泰國投資果園，原告則係入股投資 ，其所交付575萬元均係作為投資之用，兩造間並無成立消費借貸或消費寄託契約或保管契約。被告簽立保管條之目的，僅係為證明收到原告之投資款500萬元，而因投資款項過多，期間被告施信望、林束題曾退款100萬元給原告，故保管條金額記載400萬元，而因被告施信望、林束題退回前開100萬元，故如附表編號3、4所示之保管條，其等部分僅記載150萬元，伊之部分仍記載500萬元之半數即250萬元。於107年間，伊因原告所交付之投資款投資失利，同意補償原告58萬元，方另簽立如附表編號6所示金額58萬元之保管條予原告。因雙方每3年換1次保管條，故於110年間，伊又再寫保管條予原告，惟前開保管條僅能證明原告有交付投資款，尚無從證明兩造間有消費借貸或消費寄託契約存在。其次，被告雖共匯款212萬4,500元予原告，惟前開匯款均非還款，而因泰國淹大水，兩造所投資之款項均血本無歸，兩造應共負虧損，原告請求被告連帶返還投資款於法無據等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項： 　　下列事項，為兩造所不爭執，並有匯款明細表、郵政存簿儲 金簿封面與內頁列印、存摺存款往來明細、匯出款項查詢一覽表、匯出匯款明細表、羅東鎮農會存摺封面與內頁列印、帳戶交易明細表、入出國日期證明書及入出境資訊連結作業附卷可考(見本院卷一第27至61頁、第271、272頁；卷二第3頁)。 　㈠原告分別於96年4月3日、96年4月13日、96年10月2日匯款50 萬元、25萬元、500萬元(下稱系爭款項)至被告林束題之帳戶內。 　㈡被告施信望於101年10月11日交付原告現金100萬元，被告另 陸續匯款112萬4,500元至原告之帳戶。 　㈢原告於00年00月間，曾與被告一同前往泰國。　 五、本件之爭點：㈠兩造間是否存在消費借貸或消費寄託契約？㈡ 原告請求被告連帶給付526萬4,357元，是否於法有據？㈢原告請求被告連帶給付執行債權費用43萬2,410元，是否有理由？茲敘述如下： 　㈠兩造間是否存在消費借貸或消費寄託契約？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又稱消費借貸與消費寄託，均為要物契約，除於當事人間必本於借貸或消費寄託之意思合致外，而以消費借貸或消費寄託物之交付為成立要件。倘當事人主張與他方有消費借貸或消費寄託關係存在者，自應就該借貸或寄託意思互相表示合致及款項業已交付之事實，負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸或寄託意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號、92年台上字第603號判決意旨參照）。 　⒉原告分別於96年4月3日、96年4月13日、96年10月2日匯款50 萬元、25萬元、500萬元至被告林束題之帳戶內，固為兩造所不爭執。原告主張：系爭款項係被告共同向伊借款云云，為被告所否認。原告雖提出如附表所示保管條為證(見本院卷一第139至155頁)，惟查，前開保管條最早之作成時間為101年10月11日，距原告所主張系爭款項最後交付時間，已相隔5年，而據兩造所述，於各該保管條作成之日，原告並無另交付現金予被告，則前開保管條固可證明曾交付400萬元予被告王泰山、林束題之事實，然尚不足證明原告交付被告林束題之系爭款項，係被告共同向原告借款。又前開保管條，未見被告施信望以保管條當事人之名義簽署其上，被告施信望僅在如附表編號2所示保管條之見證人欄位簽名，則難認各該保管條之效力亦及於被告施信望。 　⒊觀之如附表所示保管條，內容記載略以：徐施秀霞於…將現金 …交予…代為保管，保管金以現金或銀行電匯方式全數交付給乙方親自收迄無誤，甲、乙雙方並共同擬定於…如數歸還，保管期間不計利息，恐口說無憑特立此據…本期限屆滿，乙方不為清償時，甲方依保管條執行刑事以及民事之訴訟，乙方放棄所有抗辯之權利以其主張。甲方之費用及損失如：利息、遲延利息、實行債權費用(包含債權人聘請之律師費、訴訟費、規費)以及因債務不履行而發生之全部損害賠償，全歸由乙方負全責，絕無異議。特立保管條以茲證明等語。前開保管條係簽立於原告交付系爭款項予被告林束題後，如兩造此前即成立消費借貸契約，則兩造理應指明各該保管條所記載之款項係借款，而無再以「交予…代為保管」等模糊字詞之必要。又原告主張：倘兩造就系爭款項非消費借貸，亦成立消費寄託法律關係云云。惟消費寄託乃要物契約，原告與被告林束題、王泰山於各保管條簽立之時，既無交付消費寄託物之事實，難認其等間已成立消費寄託契約，益徵如附表所示保管條，乃屬原告於交付系爭款項後，與被告林束題、王泰山所簽署之立證文書，尚不足以證明兩造間原存有或另成立消費借貸或消費寄託契約。 　⒋原告提出原告親屬與被告施信望、王泰山間之通訊軟體或簡 訊之對話紀錄為證(見本院卷一第63至107頁)，可見原告之親屬向被告施信望、王泰山表示原告向農會之借款已到期，要求變更借款人為被告施信望、王泰山等人，並曾傳送「舅舅，舅媽跟舅舅一直說沒錢還我媽媽，但卻還有錢去旅遊，看起來不像是您們講的錢都拿去還給其他人了，沒錢還給我媽媽。農曆年前您說要跟王泰山再跟我聯絡討論還媽媽錢的事情，但到現在都還沒有任何消息，請問是不是沒有要處理了」之訊息予被告施信望，且可見原告之親屬另向被告王泰山催討利息及本金等情。又施信望於101年10月11日交付原告現金100萬元，被告陸續匯款112萬4,500元至原告之帳戶等情，為兩造所不爭執。依上，固堪認定兩造間存有一定之金錢往來關係，惟金錢往來原因多端，尚難以被告前開給付原告之款項，逕認係消費借貸或消費寄託本息之償還。 　⒌被告施信望、林束題提出公司章程及照片為證(見本院卷一第 265至269頁、第273至283頁)。前開公司章程記載略以：公司名稱汪函、320萊，資本額2,500萬元整，股份總額25股，泰幣100萬元整，股東持股明細：王泰山5.5股、林束題5.5股、施凱倫1股、施秀霞3股、吳武州2股、吳耀欽1.5股、蘇榮源1股、邱鸞英0.5股、唐聰永1股、顏惠瑛1股、陳永吉1.5股、林英賢1.5股；公司組織設有董事長1人(王泰山)，監察員1人(無法辨識姓名)；董事長得全盤掌握公司營運及財務狀況；公司營運利潤所得分配各持股人，但須提撥15%做營運基金；公司營運利潤須提撥10%紅利由經營團隊(王泰山6%，林束題4%)獲得；公司營運紅利每年5月底及11月底結帳；紅利於每年6月15日及12月15日分配；本規章經由股東簽名確認後得實行之；98年5月5日等文字，其後有「王泰山」、「林束題」及「施秀霞」等人之簽名或印章，其中「施秀霞」部分後記載「望代」，並有股東名冊，其中可見記載有「施秀霞…○○市○○區○○街00號0F-0」。原告雖否認前開汪函公司章程之形式真正性，惟該公司章程，依外觀格式及其上簽名、印章等記載，應非臨訟所製作之文件，而依原告所述，被告施信望為原告之胞弟，被告林束題為被告施信望之配偶(見本院卷一第18頁)，則被告施信望獲得原告之授權，在前開公司章程簽名欄處簽立「施秀霞」之簽名，亦與一般經驗無違，堪認前開公司章程形式上應屬真正。又原告提出泰國「TONG SIN Agriculture Products Corporation Co.,ltd」公司(下稱TONG SIN公司)之公司登記證明書、股東名冊及增值稅登記證等文件暨翻譯本(見本院卷一第115至137頁)，可見TONG SIN公司註冊於92年8月18日，並於95年7月21日經泰國商務貿易發展局核發公司登記證明書，其總持股為4萬股，95年4月25日時股東有泰國人5人(共2萬4,800股)及被告王泰山(3,000股)、被告林束題(2,000股)與張力大(9,200股)、游愛文(1,000股)，96年1月11日時股東有泰國人3人(共2萬400股)及被告王泰山(1萬594股)、林束題(4,000股)與張力大(5,000股)、劉成雙(1股)、周素蠻(1股)、吳耀欽(1股)、周雅福(1股)、吳武州(1股)、周博文(1股)等人，堪認被告王泰山、林束題確有以己名義，自95年4月起投資TONGSIN公司而成為股東，並於96年1月起增加出資額之情形。 　⒍按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。 民法第667條第1項定有明文。查前開汪函公司與TONG SIN公司之股東僅有被告王泰山、林束題相同，二者難認係指同一公司。又無證據證明汪函公司係依我國公司法設立登記，或係依照外國法律組織登記之公司。被告王泰山、林束題自95年4月起投資TONG SIN公司，並於96年1月增加投資額，原告於96年4月至10月間匯款系爭款項予被告林束題，原告又於00年00月間與被告同赴泰國，而汪函公司之章程則訂定於98年5月5日，已如前述，而細繹前開汪函公司章程內容，應屬被告王泰山、林束題與原告等人互約出資以經營共同事業之合夥約定，則被告施信望、林束題抗辯：系爭款項係原告00年0月間參與投資之投資款項，原告於97年與被告同赴泰國係勘查投資標的等語，即非全然無稽。是本件原告匯款系爭款項予被告林束題，尚難排除係因共同投資汪函公司之事業，所為之匯款。原告雖主張：TONG SIN公司股東名冊未列原告，被告所稱原告向農會借款係為投資之詞，實不足採云云。惟汪函公司與TONG SIN公司二者不同，已如前述，被告王泰山、林束題非不得與他人互約出資以共同經營其等投資TONG SIN公司之股份，則自難僅以TONG SIN公司之股東名冊未列原告為股東，逕行否認原告與被告王泰山、林束題間關於合夥約定之效力。 　⒎原告主張：被告施信望於101年10月11日交付原告現金100萬 元，被告另陸續匯款112萬4,500元至原告之帳戶，均係償還借款云云。惟原告與被告王泰山、林束題間既有合夥關係存在，而被告施信望又為被告林束題之配偶，則被告抗辯：前開現金100萬元及匯款112萬4,500元，均係投資之分紅款等語，堪可採信。 　⒏綜上，原告與被告王泰山、林束題等人互約出資以經營共同 事業，成立合夥之法律關係，原告所交付予被告林束題之系爭款項，應為合夥人之出資，原告主張兩造間成立消費借貸或消費寄託契約云云，不足採信。 　㈡原告請求被告連帶給付526萬4,357元，是否於法有據？ 　⒈兩造間就系爭款項不存在消費借貸或消費寄託契約，已如前 述，則原告依民法第478條、第602條第1項準用第478條規定，請求被告連帶給付526萬4,357元本息，即屬於法無據，不應准許。 　⒉原告另主張：依兩造間之保管條約定，被告應連給付伊526萬 4,357元云云。惟消費借貸及消費寄託均為要物契約，而以交付借貸或寄託物為成立要件，原告與被告林束題、王泰山於各保管條簽立之時，既無交付消費借貸或消費寄託物之事實，則各該保管條所載交現金日及金額，即反於真實，無從成立消費借貸及消費寄託契約。各該保管條，應屬原告與被告林束題、王泰山於事後立證之文書，尚難認兩造另依保管條之旨，成立消費借貸及消費寄託契約或其他契約。是以，原告依兩造間保管條之約定，請求被告連帶給付526萬4,357元本息，於法亦屬無據。 　㈢原告請求被告連帶給付執行債權費用43萬2,410元，是否有理 由？ 　⒈按契約可分為主契約與從契約，其中主契約又可分為本約及 預約，主契約不以他種契約存在為前提，而能獨立成立；從契約則必須以主契約之存在為前提，例如定金契約或違約金契約等。如主契約消滅或不成立，從契約自應同隨其效力。 　⒉查如附表所示保管條記載：「本期限屆滿，乙方不為清償時 ，甲方依保管條執行刑事以及民事之訴訟，乙方放棄所有抗辯之權利以其主張。甲方之費用及損失如：利息、遲延利息、實行債權費用(包含債權人聘請之律師費、訴訟費、規費)以及因債務不履行而發生之全部損害賠償，全歸由乙方負全責，絕無異議」等文字，觀其文義，乃附隨於各該保管條所約定之債權而存在，其本質上為違約金之約款，應屬從契約之約定。惟各該保管條所載交現金日及金額反於真實，無從成立消費借貸及消費寄託契約，已如前述，前開文字之記載，既屬從契約之約款，揆諸前揭說明，亦因主契約不成立而失所依附，不生效力。是原告主張依兩造間保管條之約定，請求被告連帶給付執行債權費用43萬2,410元，即為無理由。 六、綜上所述，本件原告依民法第478條、第602條第1項準用第4 78條規定及兩造間關於保管條之約定，請求被告連帶給付其569萬6,767元，及其中569萬4,267元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中2,500元部分自113年8月9日起，均按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 九、本件原訂000年00月0日下午4時宣判，惟適逢颱風過境停止 上班，故順延至113年10月7日宣判，附此說明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 民事第二庭 法　官　薛全晉 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書記官 蔡語珊 附表： 編號 名稱 金額(新臺幣) 日期（民國） 交現金日 擬定歸還日 卷證頁數（本院卷一） 寄託人 受託人 見證人 1 保管條 400萬元 101年10月11日 101年10月11日 101年12月6日 第139頁 徐施秀霞 王泰山 曹雅惠 徐雪櫻 2 保管條 400萬元 101年12月27日 101年12月6日 103年12月6日 第141頁 徐施秀霞 林束題 施信望 徐福嶺 3 保管條 250萬元 104年3月9日 104年3月9日 106年1月3日 第143頁 徐施秀霞 王泰山 徐毓燮 4 保管條 150萬元 104年3月9日 104年3月9日 106年1月3日 第145頁 徐施秀霞 林束題 徐毓燮 5 保管條 250萬元 107年3月6日 104年3月1日 110年1月3日 第147頁 徐施秀霞 王泰山 徐毓燮 6 保管條 58萬元 107年3月6日 104年3月1日 110年1月3日 第149頁 徐施秀霞 王泰山 徐毓燮 7 保管條 130萬元 107年3月6日 104年3月1日 110年1月3日 第151頁 徐施秀霞 王泰山 徐毓燮 8 保管條 250萬元(王泰山) 110年1月7日 110年1月7日 112年1月1日 第153頁 徐施秀霞 王泰山 林束題 徐毓燮 150萬元(林束題) 9 保管條 58萬元 110年1月7日 104年3月1日 113年1月7日 第155頁 徐施秀霞 王泰山 徐毓燮