請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第493號 原 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 謝佩容 被 告 邑川國際貿易有限公司 兼法定代理 人 湯隆欽 被 告 湯謝秀絨 上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年10月18 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣2,990,000元，及自民國112年12月31 日起至清償日止，按週年利率百分之3點714計算之利息，暨自民 國113年1月31日起逾期在6個月以內，按上開利率百分之10計算 之違約金，逾期在6個月以外至清償日止，按上開利率百分之20 計算之違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 事實及理由 一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告邑川國際貿易有限公司（下稱邑川公司）前 於109年4月21日，邀同被告湯隆欽、湯謝秀絨任連帶保證人，就邑川公司對於原告現在及將來所負之借款、票據、透支、墊款、保證及其他基於授信關係所生之債務，包括利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他有關費用，在新臺幣（下同）3,000,000元限額內，負連帶清償之責。嗣邑川公司於112年10月31日經原告准予動支並撥與借款3,000,000元，雙方並約定按月攤還本息。詎邑川公司迄至同年12月31日止，僅返還原告10,000元外，餘並未依兩造約定之金額清償，屢經原告催討未果，依約系爭借款債務即視為全部到期。而查邑川公司迄今尚積欠原告本金2,990,000元及應付之利息、違約金等，為此爰依消費借貸契約、連帶保證法律關係等，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出準備書狀作何聲明 或陳述。 四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之華南商業銀行授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、華南商業銀行放款戶帳號資料查詢申請單等件為證（見本院卷第23至44頁、第87至89頁）；被告經合法通知，均未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院審酌原告所提前開證據，並援依民事訴訟法前揭關於不到場當事人視同自認之規定，認定原告起訴主張之上開事實為真。從而，原告依據兩造所簽立之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付其如主文第1項所示之金額、利息及違約金等，即有理由，應予准許。 五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第第385條第1 項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 民事第三庭 法　官　曾士哲 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 書記官 陳恩慈