拆屋還地

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第511號 原 告 洪文士 洪文利 洪志文 前列二人共同 訴訟代理人 洪麗惠 被 告 洪祥益 洪堯章 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年3月10日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　本件被告洪祥益、洪堯章未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告共有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地（ 下稱系爭土地）係於民國111年1月5日因鈞院104年度訴字第586號分割共有物事件而取得。然被告留置於原告所有土地上如附圖所示編號A建物面積20.27平方公尺（下稱系爭地上物）並未拆除，原告多次與被告協調無果，為此爰依民法第767條第1項前段規定提起本件訴訟。並聲明：被告應將坐落於原告共有之系爭土地上，如附圖所示系爭地上物拆除。 二、被告則以：系爭地上物已經蓋了4、50年，108年間才判決分 割土地給原告，系爭地上物只有部分占用到系爭土地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠兩造與他人原共有屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱大寮段 785地號土地），嗣因本院104年度訴字第586號分割共有物事件判決確定，由原告取得上開分割共有物判決主文所示附圖一編號I面積127.03平方公尺土地，分割登記後即為系爭土地，而被告取得上開分割共有物判決主文所示附圖一編號J面積196.04平方公尺土地，分割登記後為同段785-10地號土地（下稱785-10地號土地），本件原告請求被告拆除之系爭地上物，於本院104年度訴字第586號分割共有物事件審理中即坐落在原告分得之系爭土地上，有系爭土地登記第一類謄本、785-10地號土地公務用謄本、本院104年度訴字第586號分割共有物民事判決在卷可參（見本院卷第17至18、121至163頁），復經本院調閱104年度訴字第586號分割共有物事件卷宗查閱無訛，自堪信為真實。 　㈡按原告之請求須有求判決之實益而起訴，亦即具權利保護之 利益者，法院始應為本案判決，若欠缺此訴訟要件，即應以訴訟判決駁回其請求。次按關於共有物分割之裁判，執行法院得將共有人分得部分點交之，為強制執行法第131條第1項所明定。又分割共有物之判決，兼有形成判決及給付判決之性質，故雖僅載明各共有人分得之部分而未為交付管業之宣示，但其內容實含有互為交付之意義，當事人仍得依上開規定請求點交（最高法院75年第1次民事庭會議及66年第3次民事庭會議決議參照）。從而，分割後共有人間取得之土地既應點交，則坐落於共有土地上之地上建物，亦當然含有拆除效力在內，其點交之方法，仍應適用強制執行法第123條、125條規定，自可於拆除房屋後，點交土地予分得土地之當事人。查本件兩造及他人原共有之大寮段785地號土地，既經本院104年度訴字第586號分割共有物判決原物分割確定在案，且被告所有之系爭地上物確實占用系爭土地如附圖編號A所示，則依上說明，本件原告持上開共有物分割確定判決，向執行法院聲請強制執行拆除被告占有其分得土地上之系爭地上物，並解除被告之占有，即可達訴訟目的。從而，原告提起本件訴訟，訴請被告拆屋還地，即欠缺權利保護要件，依前開說明，應予駁回。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李育任 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃依玲