請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第528號 原 告 陳宥涓 被 告 黃茗蕾 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（111年度附民字第575號），經本院刑事庭移送前來，本 院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參萬貳仟元，及自一一一年十月十一日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬貳仟元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴原聲明被告應給付原告新臺幣（下同）93萬7,033元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院111年度附民字第575號卷〈下稱附民卷〉第7頁），嗣變更聲明為被告應給付原告3萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第45頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依據首揭規定，應予准許。 二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告前結識身分不詳自稱「陳大衛」之人。該身 分不詳之人另以「胡大衛」名義透過臉書與伊聯繫，復以WhatsApp與伊來往，其後向伊誆稱借款，致伊因而陷於錯誤，依「胡大衛」指示與被告聯繫後，於110年8月25日10時32分許，前往中華郵政股份有限公司深坑草地尾郵局，購買面額3萬2,000元匯票，並裝入信封寄至被告位在屏東縣屏東市崇蘭168之3號住處，繼由被告經「陳大衛」要求代為收款購買比特幣，而依指示提領後用以購買比特幣匯入「陳大衛」提供之電子錢包，致伊受有損害。爰依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告3萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作任何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張其遭詐騙集團詐騙，致陷於錯誤，依詐騙集團之指 示與被告連繫後，購買面額3萬2,000元匯票寄至被告之住處，由被告代為收款購買比特幣匯入詐騙集團提供之電子錢包，致其受有3萬2,000元之損害，被告前開行為經本院以111年度易字第543號刑事判決認定其犯共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金1萬5,000元等情，有上開判決書在卷可佐（見本院卷第15至31頁），並據本院依職權調取前開刑事案件電子卷證核閱無訛；且原告就其主張之上開事實，均援引刑事判決引用之證據，亦有原告於刑事庭審理時陳述、被告於警詢、刑事準備程序陳述、郵政匯票、被告與原告間LINE對話紀錄截圖足憑（見本院卷第59至63、111至115、121至129、133、136至137頁)。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真正。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項定有明文。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。查原告因受詐騙集團成員以借款為由施行詐術，購買面額3萬2,000元匯票寄至被告之住處，由被告代為收款購買比特幣匯入詐騙集團提供之電子錢包，而受有損害，已如前述，被告基於與其所屬詐騙集團其他成員分擔全部犯罪計畫之不同角色，在意思聯絡範圍內，相互分工利用他人之行為，以達向原告詐騙取得金錢之不法目的，各行為與原告所受損害間具有相當因果關係，被告自應與詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，對原告遭詐欺所受損害負賠償責任。是被告故意以前開背於善良風俗之犯罪行為加損害於原告，致原告購買3萬2,000元匯票寄給被告而受有損害，原告依民法第184條第1項後段規定請求被告給付3萬2,000元，為有理由。 　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年10月11日（寄存送達日期111年9月30日，依規定經10日於111年10月10日發生送達效力，見附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬正當。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給 付3萬2,000元，及自111年10月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、原告勝訴部分未逾50萬元，茲依民事訴訟法第389條第1項第 5款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請假執行，僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知；並依職權酌定相當之擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。 六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增加其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏