清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第539號 原 告 陽信商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳勝宏 訴訟代理人 陳俊雲 被 告 曾立賢 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月26日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣32萬1,127元，及自民國99年3月2日起至 清償日止，按週年利率12％計算之利息，暨自民國99年3月2日起 ，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按 上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9 期。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，原告係依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，依兩造簽訂之約定書第17條約定略以：本契約涉訟時，立約人等均同意以臺灣屏東地方法院為第一審管轄法院等語，有約定書在卷可考（見本院卷第17頁），是本院就本件訴訟自有管轄權。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告於民國94年3月2日向原告借款新臺幣（下同）40萬元，約定借款期間自94年3月2日至99年3月2日止，利息依週年利率12％按月計算，如未依約清償本金時，視為借款全部到期，並自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告自99年3月2日起即逾期未繳息，依約已喪失期限利益，上開債務視為全部到期，迭經催討，均未置理，尚積欠原告本金32萬1,127元未清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借款 借據暨約定書、催收放款主檔資料、催收紀錄等件為證（見屏補卷第9至11頁，本院卷第15至31頁），被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。 四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。經查，本件借款人即被告向原告借款，嗣未依約清償，依約全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。 五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 民事第一庭　法　官　沈蓉佳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 書記官　鄒秀珍