代位請求分割遺產

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第564號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 曾玟玟 吳政諺 被 告 楊常正 楊素芬 楊嬙芬 上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年1月7日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告與被代位人楊常青公同共有被繼承人楊陳罔受所遺如附 表一所示遺產，應按如附表二「應繼分比例」欄所示比例分割為分別共有。 二、訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例 負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴原聲明：請准訴外人即被代位人楊常青（下逕稱其名）及被告就被繼承人楊陳罔受所遺如民國113年3月18日民事起訴狀附表一之遺產，由楊常青及被告各按其應繼分分割為分別共有等語（見屏補卷第7頁）。嗣於訴狀送達後，追加本院查得之楊陳罔受其他遺產，具狀變更聲明如後（見屏補卷第79頁），核其所為係擴張應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。 二、原告之法定代理人於本院審理中變更為今井貴志，有公司變 更登記表在卷可稽，並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第61至66頁），核無不合，應予准許。 三、被告楊素芬、楊嬙芬（下均逕稱其名）均未於言詞辯論期日到場，被告楊常正（下逕稱其名，與楊素芬、楊嬙芬合稱被告）未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：楊常青積欠伊新臺幣（下同）110,246元、 利息及違約金等，前經本院核發110年度司促字第1764號支付命令確定在案，迄仍未清償上開債務。又楊常青與被告（下合稱楊常青等4人）共同繼承楊陳罔受所遺如附表一所示遺產（下合稱系爭遺產），應繼分比例各如附表二所示。系爭遺產無不能分割之情，惟楊常青就繼承系爭遺產怠於行使遺產分割請求權，且無其他財產可供伊為執行。爰依民法第242條、第1164條規定，代位楊常青請求分割系爭遺產等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告部分： 　㈠楊常正則以：不同意分割，原告應該自己去找楊常青催討債 務等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡楊素芬、楊嬙芬均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第54頁，部分文字依判決編輯略 為修改）： 　㈠楊常青尚積欠原告110,246元及其所生利息、違約金等，原告 就上開債權業已取得本院110年度司促字第1764號支付命令確定在案。 　㈡楊陳罔受於111年4月7日死亡，遺有系爭遺產、屏東縣○○市○○ 段000000地號土地及其上同段600建號建物（即門牌號碼同市○○街00巷00號，權利範圍均全部，下合稱53號房地）等遺產。楊常青等4人為楊陳罔受之全體繼承人，其應繼分各4分之1。 　㈢就附表一編號1至2之不動產於111年9月8日以繼承為原因，登 記為楊常青等4人公同共有。 　㈣楊常青等4人於113年3月13日以買賣為原因，將53號房地移轉 登記予訴外人鍾秀霞。 　㈤附表一編號3至13之存款、編號14、15之投資均尚留存。 　㈥楊常青目前除繼承系爭遺產外，名下並無其他財產可供執行 ，已陷於無資力狀態。 四、兩造爭執事項（見本院卷第54頁，部分文字依判決編輯略為 修改）：原告依民法第242條、第1164條規定，代位楊常青請求就系爭遺產應分割為楊常青等4人應有部分各4分之1分別共有，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠原告主張楊常青積欠其110,246元，及自96年10月1日起至清 償日止，按年息15％計算之利息，暨自96年11月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，並按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，並賠償程序費用500元，有本院110年度司促字第1764號支付命令暨確定證明書可證（見屏補卷第11至13頁），並經本院調取上開支付命令卷宗核閱無誤，亦為兩造所不爭（見不爭執事項㈠），是原告主張之前開事實，堪信為真實。 　㈡原告得代位楊常青訴請分割系爭遺產： 　⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，民法第242條本文有明文規定。次按，繼承人得隨時請求分割遺產；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1164條本文、第1151條分別定有明文。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101年度台上字第1157號判決參照）。 　⒉查楊陳罔受死亡後，遺有系爭遺產（其中53號房地於113年3 月13日由楊常青等4人以買賣為原因移轉登記予鍾秀霞，故未列入本件系爭遺產之範圍），並已於111年9月8日辦妥繼承登記，現登記為楊常青等4人公同共有等情，有土地建物登記公務用謄本、異動索引、土地登記申請書、遺產稅免稅證明書等件在卷可查（見屏補卷第25至39、49頁）。又楊常青繼承後，迄今未與被告協議分割系爭遺產，而楊常青名下除系爭遺產外，並無其他收入或財產足以清償積欠原告之債務，有楊常青110年至112年稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院卷附證件存置袋）。系爭遺產無不能分割之情形，亦查無楊常青等4人間有不分割遺產之協議存在，足見楊常青已陷於無資力或資力不足之狀態，並有怠於行使分割系爭遺產，將所分得財產用以清償對原告債務之情事。是以，原告代位楊常青起訴請求分割遺產，與法相符。 　㈢楊陳罔受所遺系爭遺產，應按如附表二「應繼分比例」欄所 示分割為分別共有： 　⒈按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物 分割之規定；共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有人之聲請命為以原物分配於各共有人，或原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。又將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。 　⒉次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血 親卑親屬，二、父母，三、兄弟姊妹，四、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，民法第1138條、第1139條、第1141條本文、第1140條分別明文規定。 　⒊經查，楊陳罔受於111年4月7日死亡時，其繼承人有其子女即 楊常青等4人，此有繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果可參（見屏補卷第41至48、67至83頁），揆諸前揭說明，楊常青等4人就系爭遺產之應繼分比例如附表二「應繼分比例」欄所示；又原告主張系爭遺產之分割方法，為由楊常青等4人依應繼分比例分別共有等情，被告迄未提出其他分割方法。本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用及使用現況，分割為分別共有，不致損及楊常青等4人之利益，故認本件系爭遺產分割方法按附表二「應繼分比例」欄所示比例分割為分別共有，尚屬適當。從而，系爭遺產應按楊常青等4人應繼分比例各4分之1分割為分別共有。 六、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位楊常 青請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許，本院並認應按附表二「應繼分比例」欄所示之分割方法予以分割。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。 八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1亦有明文。本件代位請求分割遺產係因分割共有物而涉訟，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同。是本件原告代位楊常青請求分割系爭遺產雖有理由，惟原告實係以保全債權為目的而行使楊常青之遺產分割請求權，其與被告均因此互蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應由原告（代位楊常青部分）及被告各負擔4分之1，始為公平，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書，爰判決如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍 附表一：被繼承人楊陳罔受所遺遺產（即系爭遺產） 編號 類別 財產名稱 權利範圍∕數量 1 土地 屏東縣○○市○○段000000地號 全部 2 建物 屏東縣○○市○○段000○號 （門牌號碼：同市○○路000巷0號） 全部 3 存款 合作金庫商業銀行（0000000000000） 8,070元 4 存款 第一銀行（00000000000） 22元 5 存款 臺灣新光商業銀行（0000000000000） 121元 6 存款 中華郵政公司（000000000） 300,000元 7 存款 中華郵政公司（000000000） 300,000元 8 存款 中華郵政公司（000000000） 1,000,000元 9 存款 中華郵政公司（00000000000000） 48,857元 10 存款 中華郵政公司（000000000） 1,100,000元 11 存款 元大商業銀行（0000000000000000） 199元 12 存款 元大商業銀行（0000000000000000） 65元 13 存款 中國信託商業銀行（0000000000000000） 255,036元 14 投資 元大商業銀行摩根拉丁美洲基金（JPMFP00000000） 38.819股 15 投資 新光金融控股股份有限公司新光金（Z000000000） 44股 附表二： 編號 姓名 應繼分比例 訴訟費用負擔比例 1 被告楊常正 4分之1 被告楊常正負擔4分之1 2 被告楊素芬 4分之1 被告楊素芬負擔4分之1 3 被告楊嬙芬 4分之1 被告楊嬙芬負擔4分之1 4 被代位人楊常青 4分之1 原告負擔4分之1