分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第603號 原 告 李柏松 被 告 陳月琴 王建斌 任鑫生 佟家平 任永安 任永剛 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月5日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造共有門牌號碼屏東縣○○市○○路000號未辦理建物所有權第一 次登記之房屋應予變價分割，所得價金依附表「應有部分」欄所 示比例分配。 訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用」欄所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告陳月琴、王建斌、任鑫生、佟家平、任永安經合法 通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：門牌號碼屏東縣○○市○○路000號未辦理建物 所有權第一次登記之房屋（坐落同市○○段000地號土地，共4層樓，第1至4層樓面積均為56.61平分公尺，總面積226.44平方公尺，位置如附圖所示，下稱系爭房屋）為兩造所共有，應有部分如附表所示。依系爭房屋之使用目的或相關法令應無不能分割之情事，兩造間亦未訂有不分割之約定，惟分割之方法迄不能協議決定。因系爭房屋與門牌號碼同市○○街00號房屋（下稱22號房屋）相通，雖有各自獨立之出入口，但須透過22號房屋始能通往系爭房屋之2至4樓。而原告於民國112年間因拍賣始取得系爭房屋之所有權（應有部分1,000,000分之16,666），與被告無任何親屬或信任關係，並斟酌系爭房屋之型態、建築結構、使用情形及兩造利益等一切情形，倘以原物分割，將損及22號房屋所有人之權利及居住者之生活隱私，故認應以變價分割為宜。爰依民法第823條第1項、第824條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告部分： 　㈠被告任永剛則以：同意變價分割等語。 　㈡被告陳月琴、王建斌、任鑫生、佟家平、任永安均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項及第824條第1、2項分別定有明文。次按，數人共有未登記建物之事實上處分權，而就分割之方法不能協議決定者，法院得因部分共有人之請求，為裁判分配（最高法院111年度台簡上字第9號判決要旨參照）。查，系爭房屋為兩造所共有，其面積如附圖所示、應有部分如附表所示，有系爭房屋之稅籍登記表、建物測量成果圖及稅籍證明書在卷可考（見屏補卷第21至55頁）。兩造均同意系爭房屋得為本件分割標的物，並以附圖即建物測量成果圖作為系爭房屋之面積及範圍等語（見本院卷第194頁）；又兩造未定有不分割之特約，系爭房屋亦無因法令限制或因物之使用目的不能分割之情形，而兩造就分割之方法仍不能為一致之協議等情，復為兩造所不爭執，從而原告依上開規定訴請裁判分割系爭房屋，自屬有據。 　㈡按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之分 配，不受當事人主張之拘束，至於究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號判決意旨參照）。經查： 　⒈系爭房屋為4層樓鋼筋混凝土造建物，坐落同市○○段000地號 土地上，與22號房屋內部1至4樓互通，1樓各有獨立之出入口，惟系爭房屋內部無樓梯可上下2至4樓，須經由22號房屋始能上下系爭房屋之2至4樓；系爭房屋無增建，均為被告任永剛使用，1樓作為營業，2至4樓則為住家，依現況對外與同市民族路相鄰等情，業經本院會同兩造、地政人員至現場履勘屬實，並有勘驗測量筆錄、現場照片存卷可考（見本院卷第67至72、85至87頁），為兩造所不爭執（見本院卷第60頁）。 　⒉系爭房屋第1至4層樓面積各為56.61平方公尺，總面積226.44 平方公尺，共有人數7人，僅有一獨立門戶，並無分別獨立使用之客廳、廚房、房間及走道等，亦無分別對外通行之大門，若以原物分割，不利於建物之交易及利用，堪認各共有人均受原物分配顯有困難；又到庭之被告任永剛亦表示同意變價分割等語（見本院卷第59、193頁）。考量系爭房屋若以變價拍賣之方式分割，由兩造以及公眾有意願之人以競標之方式為之，在自由市場競爭之情形下，藉由良性公平競價之結果，將使系爭房屋之市場價值極大化，一方面使兩造均有機會參加競標而取得系爭房屋之應有部分，或可於程序中依相同條件優先承買；而未能取得系爭房屋之一方，亦能以競標之價格而獲得拍賣中最高價金計算之金錢補償，實際上較能平衡兩造之權利義務，亦合於其等變賣房屋之意願與利益，故對全體共有人而言，應屬有利之分割方式。 四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求 裁判分割系爭房屋，於法有據。本院斟酌共有人分割意願、使用現狀、經濟效用、全體共有人利益及避免法律關係複雜化等一切情狀，認系爭房屋應予變價分割，所得價金分別按附表各共有人應有部分比例分配之方式為分割，符合各共有人之最大利益，爰判決如主文第1項所示。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造均因本件裁判分割而均蒙其利。是由兩造依附表「訴訟費用」欄所示比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。 六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80 條之1、第85條第1項後段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍 附表：屏東縣○○市○○路000號未辦理建物所有權第一次登記之房屋（坐落同市○○段000地號土地，稅籍編號：00000000000至00000000000） 編號 兩造 應有部分 訴訟費用 1 原告李柏松 1,000,000分之16,666 1,000,000分之16,666 2 被告陳月琴 1,000,000分之83,330 1,000,000分之83,330 3 被告王建斌 1,000,000分之66,664 1,000,000分之66,664 4 被告任鑫生 100,000分之16,667 100,000分之16,667 5 被告佟家平 100,000分之33,334 100,000分之33,334 6 被告任永安 100,000分之16,667 100,000分之16,667 7 被告任永剛 100,000分之16,666 100,000分之16,666 合計 1 1 備考：系爭房屋與22號房屋內部相通，各自有獨立之出入口，且無樓梯可通往2至4樓，如欲至2至4樓須經由22號房屋始得上、下樓。 附圖（即屏東縣屏東地政事務所111年9月15日建物測量成果圖） ：