請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第616號 原 告 程幸妍 被 告 科鴻興業有限公司 法定代理人 楊鎮毅 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月29日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新台幣51萬3,332元，及自民國112年2月11 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以新台幣17,000元供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 一、本件原告起訴請求被告給付其新台幣(下同)60萬元，訴狀送 達後，減縮請求金額為513,332元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，於法並無不合，應予准許。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告公司透過其法定代理人楊鎮毅，於民國111 年12月9日向伊借款新台幣(下同)50萬元，並約定2個月（即112年2月9日）後連同利息歸還60萬元。關於借款利息部分減縮為13,332元，故被告應給付原告51萬3,332元。詎被告公司未依約清償本息，伊另於112年2月10日以LINE催告被告公司，惟被告公司仍迄未清償上開債務，爰依消費借貸法律關係，請求被告給付51萬3,332元，及自112年2月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之彰化銀行 匯款紀錄及LINE對話紀錄書等件附卷為證（見本院卷第23、25至46頁），並經本院核對無訛。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付其如主文第1項所示之本金及利息，即為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢