返還租賃物

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第632號 原 告 黃靖原 黎少明 共 同 訴訟代理人 黃柏榮律師 被 告 李英忠 郭清宗 李英和 梁家明 上列當事人間返還租賃物事件，本院於民國113年12月9日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 ㈠、被告李英和應將坐落屏東縣○○市○○段○○段000○0地號土地如附 圖所示暫編地號208之7⑶部分面積34平方公尺之建物拆除，並將上開土地返還原告黎少明。 ㈡、被告李英忠應將坐落屏東縣屏東市大埔段三小段208之6地號 土地如附圖所示暫編地號208-6⑴面積48平方公尺、屏東縣屏東市大埔段三小段208之5地號土地如附圖所示暫編地號208-5⑴面積1平方公尺、屏東縣屏東市大埔段三小段208之7地號土地如附圖所示暫編地號208之7面積16平方公尺(合計共65平方公尺)之建物拆除，並將上開各土地返還原告黎少明。 ㈢、被告梁家明應將坐落屏東縣屏東市大埔段三小段203地號土地 如附圖所示暫編地號203⑺部分面積63平方公尺之建物拆除，並將上開土地返還原告黃靖原。 ㈣、被告郭清宗應將坐落屏東縣屏東市大埔段三小段208之7地號 土地如附圖所示暫編地號208之7⑵部分面積87平方公尺之建物拆除，將上開土地返還原告黎少明。 ㈤、訴訟費用由被告李英忠百分之26；被告郭清宗負擔百分之35 ；被告李英和負擔百分之14；及由被告梁家明負擔百分之25。 ㈥、本判決第一項得假執行；但如被告李英和以新臺幣479,400元 為原告黎少明預供擔保，得免為假執行。 ㈦、本判決第二項得假執行；但如被告李英忠以新臺幣916,500元 為原告黎少明預供擔保，得免為假執行。 ㈧、本判決第三項得假執行；但如被告梁家明以新臺幣888,300元 為原告黃靖原預供擔保，得免為假執行。 ㈨、本判決第四項得假執行；但如被告郭清宗以新臺幣1,226,700 元為原告黎少明預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明請求：⒈被告李英和應將坐落屏東縣○○市○○段○○段○○○0○○○○○○○○○地號208之7⑶部分面積34平方公尺上之建物拆除，將土地返還原告黎少明。⒉被告陳鴻義應將坐落屏東縣○○市○○段○○段○○○0○○○○○○○○○地號203部分面積1平方公尺上之建物拆除，將土地返還原告黃靖原。⒊被告李英忠應將坐落屏東縣○○市○○段○○段○○○0○○○○○○○○○地號208之5⑴、208之6⑴、208之7部分面積合計65平方公尺上之建物拆除，將土地返還原告黎少明。⒋被告梁家明應將坐落屏東縣○○市○○段○○段○○○0○○○○○○○○○地號208之7部分面積63平方公尺上之建物拆除，將土地返還原告黃靖原。⒌被告郭清宗應將坐落屏東縣○○市○○段○○段○○○0○○○○○○○○○地號208之7⑵部分面積87平方公尺上之建物拆除，將土地返還原告黎少明。嗣經被告陳鴻義同意履行聲明第二項部分，故原告於113年12月9日言詞辯論期日當庭撤回對陳鴻義之訴訟，附經陳鴻義當庭表示同意（見本院卷第104頁），並更正聲明如後開二、原告主張㈢所示，核與前揭規定相符，應予准許。 二、原告主張： 　㈠、按租賃訂有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，民 法第450條第1項定有明文。次按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，期租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。民法第425條第1項定有明文。 　㈡、經查被告因占用原告所有如附表所示之土地擅自建有違章 ，後與原土地所有權人即祭祀公業王昭成立本院108年度移調字第77號調解筆錄，約定由被告租賃其等各自占用之土地，約定租賃期限自108年7月23日起至113年7月22日止，並約定是否續約雙方視當時情形討論、如有任一方違約，他造得請求損害賠償，包含律師費等，嗣祭祀公業王昭將上開租賃土地售予原告，原告並聲請本院調解，且原告明確表示已無續租意願，惟被告等人亦表示不願返還土地。為此，爰依租賃契約及所有權之法律關係，提起本件訴訟。 　㈢、末因被告等均已認諾，法院應依民事訴訟法第389條第1項 第1款宣告假執行。 　㈣、並聲明： 　　⒈被告李英和應將坐落屏東縣○○市○○段○○段000○0地號土地如 原證1複丈成果圖所示暫編地號208之7⑶部分面積34平方公尺上之建物拆除，將土地返還原告黎少明。 　　⒉被告李英忠應將坐落屏東縣○○市○○段○○段000○0○000○0○000 ○0地號土地如原證1複丈成果圖所示暫編地號208之5⑴、208之6⑴、208之7部分面積合計65平方公尺上之建物拆除，將土地返還原告黎少明。 　　⒊被告梁家明應將坐落屏東縣○○市○○段○○段000地號土地如原 證1複丈成果圖所示暫編地號203⑺部分面積63平方公尺上之建物拆除，將土地返還原告黃靖原。 　　⒋被告郭清宗應將坐落屏東縣○○市○○段○○段000○0地號土地如 原證1複丈成果圖所示暫編地號208之7⑵部分面積87平方公尺上之建物拆除，將土地返還原告黎少明。 　　⒌請准宣告假執行。 三、被告則以： 　㈠、被告李英和：當時合約五年後得視情形續約，我們還想租 ，已經租很久了，我們都住在那裡，如果他不要租，我可以拆給原告，但原告應該也要補償我。 　㈡、被告李英忠：大概三十七、八年前就買了那個房子，現在 是三代同堂，現在的基地有一半是國有財產局的，等於付了兩邊的租金，現在安身立命就是那個老宅，我們沒有經濟能力購屋換屋，先前我們從來不拖延不積欠租金，租金也隨著地價和物價調漲，希望能再續約。 　㈢、被告郭清宗：上次調解原告開了30萬，要我們4月底搬走， 錢我們沒有意見，但我那邊還有再租給別人，租客問5月底再搬可不可以，後來我答應他們之後再去和原告律師談，律師說地主不同意了。 　㈣、被告梁家明：希望可以續租。 　㈤、並均聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠、本件原告主張之事實，業據其提出附圖、本院調解筆錄及 土地第一類謄本等件為證（見本院卷第23至37頁）；復經兩造於本院審理期日均稱：先前確實有調解成立而承租土地，現租約到期等語相符，是原告上開主張堪信為真。 　㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第767條第1項前段、中段、第450條第1項、第455條前段定有明文。查兩造間租賃契約之法律關確實均已屆滿，被告雖均稱希望繼續承租，惟為原告所拒絕，則被告等人對於本件土地之使用權源，即因租期屆滿而消滅，則被告等人繼續占用本建土地，無正當法律上權源至明。是原告依上開規定，請求各被告拆除如附圖所示各該地上物並返還占用土地，洵屬有據，均應准許。至被告希望原告補償拆除損失部分，兩造就此部分既無相關約定，加以原告亦無此等法律上義務，是應另由被告再與原告協商，與原告本件請求無涉，附此敘明。 五、綜上所述，原告依民法租賃及所有權之法律關係，請求各被 告拆除地上物後返還占用土地，均有理由，應予准許。又本件係本於被告認諾所為敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款、第392條第2項規定，應依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻防方法及所提證據，經本院 審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項、第389條第1項第1款、第392 條第2 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅 附表：被占用之土地 編號 地號土地 (均坐落屏東縣屏東市) 所有人 占用部分 （即原證2暫編地號） 占用面積 （平方公尺） 佔用人 1 大埔段三小段203地號土地 黃靖原 203⑺ 63 梁家明 2 大埔段三小段208之7地號土地 黎少明 208-7⑶ 34 李英和 208-7⑵ 87 郭清宗 208-7 65 李英忠 3 大埔段三小段208之5地號土地 208-5⑴ 4 大埔段三小段208之6地號土地 208-6⑴