清償債務

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第712號 原 告 邱致淮 被 告 林禹辰 （現於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣102萬7,133元，及自民國113年6月12日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴原聲明被告應給付原告新臺幣（下同）102萬7,133元，及自民國112年12月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息【見本院113年度司促字第3352號卷（下稱司促卷）第7、27頁】，嗣變更聲明為被告應給付原告102萬7,133元，及自支付命令繕本送達被告翌日即113年6月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第65、66頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依據首揭規定，應予准許。 二、按民事訴訟之被告在監或在押，如已表明言詞辯論期日不願 到場，基於私法自治所生訴訟上處分主義觀點，應尊重被告之意思，不必借提到場。被告前於法務部○○○○○○○○○執行中，經本院通知言詞辯論期日並徵詢是否願意出庭，被告於出庭意見表勾選不願意出庭，有出庭意見表在卷可憑（見本院卷第57頁），依上開說明，本院自不必借提被告，強制其於言詞辯論期日到場。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告前以車牌000-0000小客車（HYUNDAI廠牌、V ERNA型式），由原告擔任連帶保證人向訴外人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）辦理汽車抵押借款，應按月繳納本息，連帶保證人並願無條件負擔連帶清償責任。詎被告未依約清償，裕融公司遂對原告財產聲請強制執行。原告因受強制執行而向裕融公司繳付102萬7,133元（下稱系爭代償款），代為清償被告對裕融公司之借款。故原告於代償102萬7,133元後向主債務人即被告求償，為此依保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，僅對於支付命令提出民事異議 狀稱對本院113年度司促字第3352號裁定（下稱系爭裁定）有異議。 三、得心證之理由： 　㈠按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權 人對於主債務人之債權，民法第749條前段明文規定。民法上無所謂連帶保證，實務上所謂之連帶保證，僅為喪失先訴抗辯權之保證而已，除此而外，仍不失其保證之性質。原告為連帶保證人，並已代為清償被告對於裕融公司之系爭代償款，依前開保證之規定，應承受裕融公司對於被告之債權。查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之代償證明書可證（見司促卷第11頁），堪信原告之主張為真實。被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，僅稱對系爭裁定有異議，然參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。 　㈡次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、又「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。」，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別著有明文。經查，原告請求被告返還系爭代償款，核屬無確定期限之給付，既經原告聲請支付命令而送達訴狀，被告迄未給付，應負遲延責任。原告請求自支付命令送達翌日即113年6月12日（見司促卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依保證之法律關係請求被告給付102萬7,133 元，及自113年6月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及證據， 經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏