請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第729號 原 告 賴汝安 訴訟代理人 彭詩文 被 告 邱垂情 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣57萬5,000元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣19萬2,000元供擔保後，得假執行；但被 告如以新臺幣57萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國98年間與伊之女彭詩文為男女朋友關 係，且與伊為鄰居，其於98年7月10日前在外積欠數筆款項，所欠款項均由被告或彭詩文出名借款，而由另一人擔任保證人，惟所借款項均由被告取走。嗣因債權人上門向被告及彭詩文催討款項，伊有意出借款項予被告，作為償還前開欠款之用，經彭詩文向被告告知此事，被告同意向伊借款，並允諾還款，伊遂答應出借款項予被告，並由伊逕至被告欠款之當舖及錢莊為被告還款，還款總額為新臺幣（下同）46萬元。嗣後，伊要求被告就前開46萬元簽立借款單，以證明其向伊借款，被告於98年7月10日，在伊住所前簽立借款單(下稱系爭借款單)，允諾每月將還款6,000元至7,000元，並於6年內（即104年7月10日前）還清，兩造並未約定利息。詎被告於簽立系爭借款單後，未償還任何款項，經伊催討，被告仍拒絕還款；104年7月10日以後，因借款6年期滿，伊再次要求被告還款，惟被告置之不理。伊至少於起訴前5年即催討被告還款，被告未為還款，應負遲延責任。從而，依消費借貸法律關係，伊得請求被告返還借款本金46萬元，及自起訴之日回溯5年，按週年利率百分之5計算之遲延利息11萬5,000元，共57萬5,000元等情，並聲明：㈠被告應給付原告57萬5,000元。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊於98年間確曾向當舖借款，惟該筆借款係彭詩 文以其名義借款30萬元，並以其家中之車子作為擔保，而由伊擔任保證人。嗣因無法還款，債權人至彭詩文家中催討款項，為原告所知悉，原告遂幫彭詩文向當舖還款。又伊與彭詩文商談分手，因伊曾向彭詩文借款未還，而彭詩文家又償還前開30萬元，彭詩文乃要求伊將先前積欠彭詩文家之款項結算，伊方簽立系爭借款單。系爭借款單記載之46萬元，係彭詩文所述，伊雖不清楚尚欠彭詩文之款項為若干，因伊確實有欠款，故在系爭借款單上簽名，其餘文字均非伊所書寫，而於伊簽名時，原告並未在場，有關原告姓名部分，亦尚未填寫。其次，伊僅向彭詩文借款，未曾向原告借款，伊簽立系爭借款單之目的，並非要出具給原告，至於彭詩文出借予伊之款項，其來源是否為原告，伊無從知悉，故本件兩造間並無消費借貸關係，原告請求伊還款，於法無據。再者，伊積欠彭詩文之款項亦非46萬元，應低於此數額等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經查，原告之女彭詩文與被告前為男女朋友關係，彭詩文曾 以其名義向某當鋪借款30萬元，並由被告擔任該筆借款之保證人，該借款係由原告出資清償。又被告於98年7月10日簽立系爭借款單，內容記載其借款46萬元，每月10日還款6,000元至7,000元，並於6年內即104年7月10日前清償完畢等文字等情，為兩造所不爭執，並有系爭借款單在卷可憑(見本院卷第19頁)，堪信為實在。 四、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物所有權於他方之行為，始得當之。是消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在，自應由其就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。如其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。所謂金錢交付，非限於借款人親自領取，於借款人指示出借人逕向他人為給付之情形，亦屬之。本件原告主張被告向其借款46萬元，為被告所否認，自應由原告就兩造間成立借貸意思合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。 　㈡被告於98年7月10日簽立系爭借款單，為兩造所不爭執，查系 爭借款單記載：「甲方：邱垂情先生於民國○○○年○月○日向乙方：賴汝安小姐借款，金額為肆拾陸萬元整，而經雙方談論之後，邱垂情先生會於每月10日時，還款陸仟至柒仟元整，而不得低於直到還清此債款，時間定於6年之內還清，如果邱垂情先生經濟許可時也可以提前還清此債款。確立此事。每月分二次還款，月中及月底」等語，又在「甲方：邱垂情」及「乙方：賴汝安」等文字處，捺有指印，有系爭借款單在卷可考。觀之系爭借款單之內容，其文字已表明被告向原告借款46萬元之意旨，被告在其上簽名及捺印，堪認被告對於系爭借款單上所記載之內容，有所肯認。又消費借貸契約之成立，不以書面要式為必要，民間借貸先由雙方口頭成立契約，並為金錢交付，事後再由借款人簽立借據交付出借款項之人，以為立證之情形，比比皆是。系爭借款單既已表明借款當事人、金額及還款方式，衡情被告若無向原告借款46萬元，並受領原告所交付借款之事實，應無在系爭借款單上簽名及捺印之必要。是原告主張被告於98年7月10日前，曾向其借款46萬元，以償還彭詩文與被告對外所欠債務，並由原告逕向各該債權人還款等情，堪予採信。 　㈢被告固抗辯：伊簽立系爭借款單時，原告並未在場，且系爭 借款單上亦無原告姓名，故系爭借款單並非出具給原告云云。然系爭借款單除當事人簽名欄處之文字外，其餘文字之特徵均相同，應為同一人所書寫，而其中關於「乙方：賴汝安」之文字記載部分，未見特別之留白，尚難認係事後所填寫。又系爭借款單已表明被告向他人借款46萬元之旨，倘於被告簽名時，其上關於出借人部分仍留白，既攸關將來何人可能執該借款單向被告請求給付款項之問題，被告理應向彭詩文等人確認出借人為何人，並要求確實填載後，方為簽名及捺印。其次，彭詩文出名向某當舖借款30萬元，並由被告擔任該筆借款之保證人，該借款係由原告出資清償等情，為兩造所不爭執，而被告對於彭詩文一家所清償之前開30萬元債務，係包含在系爭借款單所記載之46萬元債務中，亦不予爭執，則原告為彭詩文之母，代為清償前開30萬元債務，被告應可知悉其實際借款之對象為原告，則被告之所以簽立系爭借款單，應係受原告之要求，作為其向原告借款之證明，益徵被告確有向原告借款46萬元之事實屬實。是被告此部分抗辯，尚難憑採。 　㈣依上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付46萬元，即 屬於法有據。按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項及第203條亦設有明文。本件兩造約定被告應於98年7月10日起6年內(即104年7月10日前)償還46萬元，核屬有確定期限之債，被告屆期未為償還，自應負遲延責任。從而，原告請求被告給付其自本件起訴前5年即108年7月8日起至113年7月7日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，共11萬5,000元(460000×0.05×5=115000)，於法核無不合，亦應予准許。 五、綜上所述，原告依消費借貸關係，請求被告給付其57萬5,00 0元，為有理由，應予准許。又兩造各自陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。​​​​​ 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊