請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第782號 原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 訴訟代理人 許峻雄 被 告 葉秀芳 上列當事人間請求請求返還借款事件，本院於民國114年1月23日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣486,340元，及自民國113年2月20日 起至清償日止，按週年利率11.99％計算之利息，暨違約金1,500元。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國113年1月19日向原告借款新臺幣(下 同)49萬元，約定借款期間自113年1月19日起至120年1月19日止，利息按原告公告定儲利率指數1.59%加年利率10.4%(合計年利率11.99%)，嗣後隨定儲利率指數變動而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，按月攤還本息，每月為一期，如遲延還本或付息時，應另加計逾期第一期：400元、第二期：500元、第三期：600元之違約金，每次違約狀態最高收取期數為3期。詎被告自113年2月20日起即未依約繳納本息，尚積欠本金486,340元及利息、違約金未償，屢經催討未獲置理，依約債務視為全部到期，為此提起本訴，請求被告清償債務等語。並聲明：被告應給付原告486,340元，及自113年2月20日起至清償日止，按年息11.99%計算之利息暨逾期第一期400元、第二期500元、第三期600元之違約金，每次違約狀態違約金最高連續收取三期。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠原告主張上開事實，業據其提出個人信用貸款約定書、客戶往來明細查詢、授信歸戶查詢作業、歷次定儲利率指數表等件為證（見本院113年度司促字第7006號卷第7至13頁），而被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何陳述或聲明，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。 　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查，原告與被告間簽立借款契約，而被告確有未依約清償或攤還本金之情事，依約上開債務視為全部到期，則原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，自屬有據。 四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求如主文所示， 為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　陳茂亭 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　房柏均