請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第801號 原 告 曾瀚濰 訴訟代理人 謝建智律師 被 告 葉卉湘 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣90萬元，及自民國114年2月18日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣9,800元由被告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣30萬元為被告供擔保後，得假執行； 如被告以新臺幣90萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時係請求被告給付新臺幣(下同)90萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息，嗣當庭更正起算日係自起訴狀繕本送達翌日起算30日起(本院卷第33頁)，原告所為係屬減縮利息請求，核與前揭規定相符，應予准許。 二、原告主張：被告因經營洋蔥買賣業務，前透過訴外人魏杏容 向原告借款，原告分別於民國112年10月27日、113年2月2日、2月20日將新臺幣(下同)50萬元、20萬元、20萬元共計90萬元(下稱系爭借款)之現金交予魏杏容轉交被告，被告則先後開立同額之本票(票號：CH790072)、支票(票號：RA0000000、RA0000000)共3紙作為借款憑據，交予魏杏容轉交原告收執，惟原告曾多次向被告催討借款，被告均未清償，爰依民法第478條規定，以本件起訴狀之送達再次為返還借款之催告，請求被告返還借款及其法定利息等語，並聲明：如主文第一項所示。 三、被告則以：伊有欠原告90萬元沒錯，這三筆借款都沒有清償 過。伊因為子女陸續生病需錢醫治，本身也肝病末期，又遇到天災導致洋蔥欠收，經濟困難無法還款，伊有跟原告說過待經濟好轉會分筆清償等語。 四、本院之判斷：　　 (一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。 (二)原告主張之事實，業據提出與其所述相符之本票(票號：CH7 90072)、支票(票號：RA0000000、RA0000000)共3紙附卷為證（見本院卷第17頁），而被告於言詞辯論期日到場，對原告主張之事實並不爭執，依民事訴訟法第280條第1項之規定，應視同自認，堪信原告上開主張為事實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之借款本金、利息，係屬有據，應予准許。 五、結論： (一)原告依消費借貸之法律關係請求被告給付90萬元，及自114 年2月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 (二)訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。 (三)原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰 酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行之金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　　　陳茂亭 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　房柏均