分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度重訴字第109號 原 告 陳定鉉即陳伯道承受訴訟人 訴訟代理人 鍾毓榮律師 葉國祥律師 李育哲律師 複代理人 陳正佑 被 告 陳伯煌 訴訟代理人 陳佳農 陳欽煌律師 上 一 人 複 代理人 楊嘉泓律師 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積12,502.70平方公尺土 地，依下列方法分割：㈠如附圖一所示編號A面積6,251.35平方公 尺部分分歸原告取得；㈡如附圖一所示編號B面積6,251.35平方公 尺部分分歸被告取得。 訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告陳伯道於訴訟繫屬中之民國113年11月22日死亡，其所 遺坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之應有部分，由其子陳定鉉辦理繼承登記，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表及土地登記謄本在卷可憑（見本院卷第157、163、283頁），陳定鉉具狀聲明承受訴訟（見本院卷第153至154頁），於法並無不合，應予准許。 二、原告主張：兩造共有系爭土地，應有部分各為1/2。系爭土 地依使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟分割之方法迄今不能協議決定，爰依民法第823條第1項及第824條第2項規定，請求裁判分割系爭土地。關於系爭土地分割方法，伊主張如附圖一所示編號A部分分歸伊取得，如附圖一編號所示B部分分歸被告取得（下稱甲方案）等語，並聲明：系爭土地准予分割。 三、被告則以：甲方案與使用現況不符，兩造按南、北側分別使用系爭土地迄今已逾40年，應存有默示分管契約，且系爭土地南側有伊所有鐵皮工寮（下稱系爭鐵皮建物）及伊女之墓地，故希望依如附圖二所示編號C部分分歸原告所有，如附圖二所示編號D部分分歸被告所有方法（下稱乙方案）分割；如為避免附圖二所示編號C部分土地成為袋地，亦可如附圖三所示，將附圖二原編號D西側部分土地，留面寬3公尺通路分歸原告所有（下稱丙方案）；或依如附圖一所示編號A部分改分歸伊取得，附圖一所示編號B部分改分歸原告取得方法（下稱丁方案）分割等語。　　 四、得心證之理由： ㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項及第824條第1項及第2項分別定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分各為1/2，兩造就系爭土地並無不分割之約定，且兩造無法成立分割協議等節，有系爭土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第233、283頁），並為兩造所不爭執，堪信屬實。系爭土地既屬兩造所共有，復未訂有不分割協議，原告請求分割，依上開規定，自屬有據。㈡次按法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益而公平決定之。經查： 　⒈系爭土地南側由被告搭設網室種植作物，北側由原告種植稻 米；東南側有被告所有系爭鐵皮建物，西南側偏中則有被告之女墓地。系爭土地南側為屏東縣鹽埔鄉新埔路433巷，東側及西側均有私設碎石小徑，可通往前開433巷道等情，經本院會同兩造現場履勘明確，有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可稽（見本院卷第111至120頁），堪以認定。 　⒉就系爭土地分割方法，觀諸被告所提乙、丙方案，固分割後 各筆土地均屬方整，且符合使用現況，惟本院審酌倘依乙方案分割系爭土地，將造成編號C部分土地成為袋地，日後恐衍生袋地通行權問題；丙方案雖有自附圖二原編號D西側部分，畫分出面寬3公尺通路分歸原告所有，可連接至南側新埔路433巷，不致使編號C部分土地成袋地，惟編號C部分土地與新埔路433巷相臨面寬僅3公尺，餘均由編號D部分土地所相臨，價值顯不相當，均難謂妥適之分割方法。 　⒊反觀原告所提甲方案，分割後各筆土地亦均屬方整，且臨新埔路433巷面寬相同，價值相當，被告之女墓地亦坐落於被告所受分配土地上，有利於祭祀事宜及情感上緬懷。雖其與使用現況不符，惟本院審酌原告於系爭土地北側係種植稻米，被告於南側則係種植黃椰子，據被告自承黃椰子1個半月至2個月可收成一次（見本院卷第202頁），均為短期收成之農作物，縱分配予他人，不致影響農作物之收成，堪認甲方案應屬妥適之分割方法。被告雖抗辯兩造按使用現況使用系爭土地已逾40年，應存有默示分管契約，且如採甲方案，將不利被告系爭鐵皮建物之保存等語，惟縱有分管契約，亦僅係供法院審酌使用現狀之參考，法院依職權酌定分割方法時，並非當然絕對受分管契約之拘束。又被告自承系爭鐵皮建物係於80幾年間所建造（見本院卷第93頁），迄今已使用近30年餘，經濟價值業經相當年數之折舊，雖被告抗辯系爭鐵皮建物經定期修繕有保護必要等語，並提出現況照片為證（見本院卷第217至221頁），然經比對本院113年9月23日勘驗現場照片、原告提出之系爭鐵皮建物原況照片與被告上開所提現況照片（見本院卷第119、249頁），可知系爭鐵皮建物原況老舊，被告係於本院勘驗現場後始為修建，則倘為保全系爭鐵皮建物，犧牲原告所分得土地效能，對原告實未盡公允，被告此部分抗辯，並非可採。 　⒋至被告雖又抗辯希望或能依丁方案分割系爭土地等語，觀諸 甲、丁方案僅係兩造所受分配土地互異，惟如採丁方案分割方法，被告之女墓地將坐落於原告所受分配土地，縱被告陳明願遷移墳墓，但無非將此問題留待日後處理而不可料，且衡以一般民情，因逝者與其尚存親屬有情感依存關係，他共有人取得墓地所坐落部分土地意願較低，而本件原告亦明確表示不願取得該部分土地，故丁方案未如甲方案妥適。從而，本院綜合系爭使用現況、分割後之經濟效用、共有人意願，及兼顧全體共有人之利益均衡等情事，堪認甲方案應屬妥適之分割方案。 五、綜上所述，系爭土地並無依物之使用目的不得分割情形，復 無不得分割之約定，原告請求分割，自有理由。經本院審酌系爭土地使用現況、分割後之經濟效用，及兼顧全體共有人之利益均衡等情事，認如以甲方案方法分割，為較妥適之方案，爰判決如主文第1項所示。 六、末以分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地 位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認訴訟費用由敗訴之被告全部負擔，顯失公平，而應由兩造依應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書、第80條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光