分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度重訴字第76號 原 告 高國裕 訴訟代理人 何星磊律師 被 告 高孟聰 高家彬 上 一 人 訴訟代理人 蔡志杰 被 告 高孟志 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月29日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地，按下列方法分 割(即如附表二所示)：㈠如附圖所示編號A部分面積1617.34平方公尺，分歸由被告高孟聰、高孟志各按應有部分2分之1比例保持共有。㈡如附圖所示編號B部分面積2039.68平方公尺，分歸原告單獨所有。㈢如附圖所示編號C部分面積144.05平方公尺，分歸被告高家彬單獨所有。 二、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例 　　負擔。 　　事實及理由 一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。被告高孟聰、高孟志之應有部分，於本件言詞辯論終結前，已因強制執行經第三人拍定，惟尚未交付權利移轉證書，依上開規定，於本件訴訟不生影響。 二、被告高孟聰、高孟志經合法通知，均未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 三、原告主張：兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下 稱系爭土地），各共有人之應有部分如附表一「應有部分比例」欄所示，且系爭土地並無因其使用目的而有不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法不能協議決定。爰依民法第823條第1項及第824條第2項規定，提起本件訴訟，請求按如主文第1項所示方法分割系爭土地等情，並聲明：兩造共有系爭土地，准予分割。 四、被告方面： 　㈠被告高家彬陳稱：同意原告所主張之分割方法等語，並聲明 ：同意分割。 　㈡其餘被告均未於最後言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作 任何聲明或陳述。 五、本院得心證之理由： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民事訴訟法第823條第1項定有明文。查系爭土地為鄉村區乙種建築用地，兩造應有部分如附表一所示，系爭土地使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本及戶籍謄本在卷可稽，則原告請求請求分割系爭土地，於法即無不合，應予准許。 　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第3項、第4項分別定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度台上字第108號判決參照）。經查： 　　⒈系爭土地北側有被告高家彬興建使用之圍牆及電線杆，其 餘土地上均係種植蓮霧樹，如起訴狀附圖所示編號A部分係被告高孟聰、高孟志所種植，編號B部分則係原告所種植等情，經本院會同屏東縣東港地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄、照片及土地複丈成果圖（見本院卷第145至162、167至172頁）在卷可憑。 　　⒉系爭土地之面積為3,801.07平方公尺，依兩造應有部分比 例，以原物分配予各共有人，並無困難，且關於系爭土地之分割方法，到場之被告均同意原告主張之分割方法。本院審酌按如主文第1項所示之方法分割（見本院卷第218頁），各共有人受分配之土地面積與其應有部分折算之面積相當，各筆土地之形狀復堪稱方整，合乎共有人之利益，又可避免拆除圍牆、電線杆及移除蓮霧樹所造成之損失，且被告就此分割方法，亦未表示反對意見。是本院考量兩造意願、土地現況、分割後土地之完整性、臨路情形、整體土地經濟效用及全體共有人利益等一切情狀，認此分割方法尚屬適當，爰依此方法分割系爭土地如主文第1項所示。又本件分割結果，兩造受分配土地面積並無增減，爰不另為金錢補償之諭知，併此敘明。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，此據民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用如均由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果亦不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢 附表一： 編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 高國裕 21321分之11441 同左 2 高家彬 42642分之1616 同左 3 高孟聰 4738分之1008 同左 4 高孟志 4738分之1008 同左 附表二：分割方法（面積：平方公尺） 編號 共有人 應有部分換算面積 分配位置及面積 分割結果 增減面積 1 高國裕 2039.68 如附圖所示編號B部分，面積2039.68平方公尺 單獨所有 無面積增減 2 高家彬 144.05 如附圖所示編號C部分，面積144.05平方公尺 單獨所有 無面積增減 3 高孟聰 808.67 如附圖所示編號A部分，面積1617.34平方公尺 依下列「應有部分比例」保持共有： 高孟聰：2分之1 高孟志：2分之1 無面積增減 4 高孟志 808.67 無面積增減