請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第103號 原 告 熊英芝 被 告 林東暉 蔡育宏 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第449號） ，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣10萬元。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴之變更追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付其新臺幣（下同）169萬元，訴狀送達後，改為請求被告連帶給付其10萬元，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。 二、本件被告林東暉未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告林東暉於民國112年6、7月間，介紹被告蔡 育宏加入不詳姓名者組成之詐騙集團共同擔任車手，負責提領遭詐欺之被害人所匯詐騙款項，並由被告蔡育宏於112年7月初，以其所申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），供詐騙集團收取詐騙款項。該詐騙集團於112年6月10日前某日，在社群平台Facebook張貼投資廣告，伊瀏覽後依該廣告提供之聯繫方式，加入詐騙集團於通訊軟體Line成立之私人好友，而被騙投資，共損失169萬元。其中10萬元，伊係於112年7月20日下午3時32分許，以網路銀行轉帳方式匯款至系爭帳戶，並遭被告蔡育宏於同日下午3時55至56分許提領一空。被告蔡育宏將系爭帳戶供詐騙集團使用，與被告林東暉加入詐騙集團，共同前往郵局ATM提領上開款項，為共同侵權行為人，依民法第184條第1項後段及第185條第1項前段規定，伊得請求被告連帶賠償10萬元等語，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告部分： 　㈠被告蔡育宏則以：伊願意賠償原告匯入系爭帳戶之10萬元。 　㈡被告林東暉未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　　按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項後段及第185條第1項前段分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其於刑案警詢中陳稱綦詳，並有通訊軟體Line對話紀錄、網路銀行匯款畫面擷圖、系爭帳戶交易明細等件附於上開刑案警卷內可稽。又被告因上開行為，觸犯三人以上共同詐欺取財罪名，經本院刑事庭以113年度金訴字第48號各判處有期徒刑1年3月之事實，有上開刑事判決在卷足憑，並經本院調卷查明無訛。其次，被告蔡育宏對於原告主張之事實，均不爭執，被告林東暉則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。則原告主張之事實，自堪信為實在。本件被告所為，核屬共同故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，應對原告連帶負損害賠償責任，則原告依民法第184條第1項後段及第185條第1項前段規定，請求被告賠償其10萬元，於法自屬有據。 四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段及第185條第1 項前段規定，請求被告連帶給付其10萬元，為有理由，應予准許。本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第5款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　彭聖芳 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益