請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度金字第107號 原 告 林政松 劉易達 共 同 訴訟代理人 趙家光律師 被 告 張雅萍 許育耀 梁惠蘭 鍾亦宸 范秋婷 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度重附民字第4號） ，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達後7日內，分別補繳如附表編號1至2所示之 第一審裁判費，或選擇共同補繳如附表編號3所示之第一審裁判 費，逾期未繳，則駁回其訴。 　　理　由 一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人（最高法院99年度台抗字第869號裁定意旨參照）。又銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第157號、109年度台抗字第453號裁定意旨參照）。次按，刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。是附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭以後，依刑事訴訟法第490條但書規定，應適用民事訴訟法之規定辦理，則起訴有應繳而未繳納裁判費者，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，自應定期先命補正，其未遵命補正者，始得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。 二、經查，原告就對被告張雅萍、許育耀、梁惠蘭、鍾亦宸、范秋婷等違反銀行法案件之刑事訴訟程序中，提起本件刑事附帶民事訴訟，請求被告連帶給付如附表所示之本息（前已撤回對黃先寶之起訴，見重附民卷第7至8頁，本院卷第122頁）。然本院110年度金重訴字第1號、111年度金訴字第425號刑事判決認定被告張雅萍犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定，從一重論以銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪處斷；被告許育耀、梁惠蘭共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪；被告鍾亦宸、范秋婷共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，有上開刑事判決在卷可參（下稱本件刑案，見本院卷一第15至17、24、37、45頁），揆諸前揭說明，就被告張雅萍部分因另犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，就此部分固可認原告為直接被害人；惟就被告許育耀、梁惠蘭、鍾亦宸、范秋婷部分，原告縱受有損害，僅屬間接被害人，原告就此提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項規定未符，惟本院刑事庭既已裁定移送民事庭審理，為兼顧原告之程序及實體利益，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。 三、本件原告分別請求被告連帶給付如附表所示之請求連帶金額等，且依起訴主張原因事實，原告與被告間均為各別請求，僅因訴訟便宜而合併起訴，其間並無牽連關係，且係可分，應屬單純合併，各原告對被告之起訴是否合法，仍應分別判斷。再依最高法院110年度台抗字第194號裁定意旨，本件應予原告選擇其等訴訟標的金額應各自獨立，抑或合併加計總額。是本件原告所為之連帶請求，各自獨立計算訴訟標的金額分別如附表所示（請求利息部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額），應各徵如附表編號1至2所示之第一審裁判費；如選擇合併計算，則應共同繳納附表編號3所示之第一審裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍 附表： 編號 原　告 請求連帶金額即訴訟標的金額（新臺幣） 第一審裁判費 （新臺幣） 1 林政松 35,556,000元 324,928元 2 劉易達 35,133,000元 321,232元 3 如原告選擇共同計算繳納 70,689,000元 634,072元