請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第123號 原 告 陳逸東 被 告 胡竹月 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（ 113年度重附民字第12號）移送前來，本院於中華民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣203,266元及其中20萬元自民國113年 9月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、本判決得假執行；但被告以新臺幣203,266元為原告供擔保 後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴請求被告應給付原告新臺幣(下同)720萬元及其法定利息，嗣於民國114年2月6日言詞辯論期日當庭減縮請求之金額為20萬元及其法定利息，並追加請求交通費新臺幣(下同)3,266元(見本院卷第32頁)，經核此部分係屬於減縮及擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告依其智識及社會經驗，雖預見將自己申辦之 金融帳戶資料任意提供不詳之人使用，可能遭用於犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月8日某時，在屏東縣○○鄉○○路0號之住處，將其申 辦中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、提款卡當面交付真實姓名年籍不詳、自稱「吳專員」之詐騙集團成員，並告知提款卡密碼(與存摺、提款卡下合稱帳戶資料)。又「吳專員」及所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年6月13日以通訊軟體LINE聯繫原告，佯稱可加入投資群組投資云云，致原告陷於錯誤，於112年11月16日15時15分，匯款20萬元至本案帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空，致原告受有20萬元之損害，另原告因本案出庭而支出交通費3,266元(算式：2,920＋86＋260＝3,266)，均應由被告負損害賠償責任，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語，並聲明：⑴被告應給付告203,266元，及其中20萬元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵原告願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。 三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。次按共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問（最高法院83年度台上字第742號判決意旨參照）。查原告主張之上開事實，有本院113年度金訴字第661號刑事判決在卷可稽（見本院卷第15至21頁），並經本院核閱上開刑事案件電子卷證明確，且有車資證明5紙在卷可稽(見本院卷第39頁)，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張，係屬真實。則依上開規定及判決意旨，原告請求被告給付203,266元，為有理由，應予准許。 (二)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，以支付金錢為標的，其給付無確定期限，依前揭規定，原告就被告應給付之200,000元，一併請求給付自起訴狀繕本送達被告（見本院113年度重附民字第12號卷第5頁）之翌日即113年9月19日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。 四、從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告應給付 203,266元，及其中20萬元自113年9月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結止，兩造並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。 六、本判決第1項命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　陳茂亭 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　房柏均