請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第77號 原 告 黃詩惠 被 告 吳旻峻 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前 來（本院113年度附民字第596號），本院於民國113年10月15日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一三年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但 被告以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告自民國000年00月間某日起，加入真實姓名 年籍不詳、TELEGRAM暱稱「FRANK」之人及其他身分不詳之成年人組成詐欺集團，擔任取款車手，以免除其積欠債務。其分工方式係先由詐欺集團某成員於112年9月12日某時許起，以LINE暱稱「井底之蛙」、「張美硃」、「金曜投資官方客服、ID：@315rqimo」向伊佯稱：可透過「金曜」投資軟體投資獲利等語，致伊陷於錯誤，與詐欺集團成員約定交款時間及交款地點，被告依「FRANK」指示，於112年11月6日11時5分許，在高雄市○鎮區○○路0000號前，向伊取款新臺幣（下同）200萬元，被告再交付伊上有其偽造「潘俊諺」署押及不詳成員偽造「金曜公司」印文之收據（下稱系爭收據）。被告收取上開款項後，依指示轉交「FRANK」指定之不詳成員。爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作任何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： 　㈠經查，原告主張上開事實，有原告於警詢筆錄之陳述、監視 器影片截圖、系爭收據、存摺交易明細、LINE對話截圖等件附於高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11277287100號卷宗（見本院卷第49至51、53至58、63至67、83至106頁），經本院調閱上開卷宗電子卷證查核無訛，且被告擔任取款車手之行為，並於刑事庭審理時自承，前經本院113年度金訴字第392號刑事判決認定涉犯三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年4月等情，亦有上開判決書附卷可參（見本院卷第15至19頁），且經本院調閱該刑事卷宗電子卷證查閱屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定應視同自認，堪認原告之主張為真實。 　㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任，民法第184條第1項後段定有明文；又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明文。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。查原告因受詐騙集團成員以投資獲利為由施行詐術，遭被告依詐騙集團成員之指示向原告取款，而受有損害，已如前述，被告基於與其所屬詐騙集團其他成員分擔全部犯罪計畫之不同角色，在意思聯絡範圍內，相互分工利用他人之行為，以達向原告詐騙取得金錢之不法目的，各行為與原告所受損害間具有相當因果關係，被告自應與詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，對原告遭詐欺所受損害負賠償責任。是被告故意以前開背於善良風俗之犯罪行為加損害於原告，致原告交付200萬元而受有損害，原告依民法第184條第1項後段規定請求被告給付200萬元，為有理由。㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月18日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬正當。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給 付200萬元，及自113年6月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項之規定，酌定不高於原告請求金額10分之1之擔保金額宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。 六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增加其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 民事第一庭 法　官　劉佳燕 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書記官　戴仲敏