拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度家聲抗字第4號 抗 告 人 蕭嘉全 上列抗告人因聲明對被繼承人蕭文賢拋棄繼承事件，抗告人對於 民國114年1月3日本院113年度司繼字第2192號裁定不服提起抗告 ，本院管轄之第二審法院合議庭裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、本件經本院審酌全案卷證，認為原審裁定之結果，於法要無 不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。 二、抗告意旨略以：抗告人在臺南工作，住在臺南市，而被繼承 人去世時係住屏東縣，兩人並未同住，被繼承人民國113年9月2日去世時，另位繼承人蕭純華當天忙後事，未立即告知抗告人，而是於113年9月8日才告知抗告人，是抗告人當天始知悉自己得繼承，故3個月之時效應自當天起算，至113年12月8日，從而抗告人113年12月3日聲明拋棄繼承應屬合法。且原聲請狀陳述抗告人於113年9月2日知悉成為繼承人等語，為親戚邱燕鈴所書寫寄出，抗告人並未先行看過內容，故該陳述日期並不正確等語，並聲明：原裁定關於駁回抗告人之請求部分廢棄。 三、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑 親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3 個月內，以書面向法院為之，民法第1138條、第1174條第1 、2 項定有明文。又法院處理拋棄繼承事件，應就繼承權拋棄形式上之要件是否具備，依職權為調查，拋棄繼承人如不能證明其於知悉得繼承之時起未逾3個月內拋棄繼承，法院即應以裁定駁回之（司法院（75）廳民一字第1405號法律問題研究意見參照）。查被繼承人蕭文賢於113年9月2日死亡，抗告人為其繼承人之一等情，有除戶謄本、戶籍謄本及印鑑證明、繼承系統表等文件在卷可稽。次查抗告人應於113年12月2日前向法院聲明拋棄繼承權，然卻遲至113年12月3日始向本院具狀聲明拋棄繼承權，此有蓋有本院收狀戳章之家事聲請狀在卷可憑，顯已逾聲明拋棄繼承3個月之法定期限。抗告人雖以前詞置辯，惟其原審聲請狀上已載明其於113年9月2日已知悉己身成為繼承人，並於狀末蓋印，顯見其於當天即已知悉被繼承人死亡之消息，實難以上揭理由事後翻異之。從而，原審認抗告人逾聲明拋棄繼承3個月之法定期限，故聲明拋棄繼承權為不合法，駁回抗告人之聲請，經核並無違法或不當之處，抗告人執前詞指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。 四、另鑑於社會上時有繼承人因不知法律而未於法定期間內辦理 限定繼承或拋棄繼承，以致背負繼承債務，影響其生計，98年民法修法時乃增定1148條第2項，明定繼承人原則上依第1項規定承受被繼承人財產上之一切權利、義務，惟對於被繼承人之債務，僅須以因繼承所得遺產為限，負清償責任，以避免繼承人因概括承受被繼承人之生前債務而桎梏終生，附此說明。 五、本件事證已臻明確，抗告人其餘陳述及所舉證據，經審酌後 　　認與本件結論無影響，茲不一一論述與調查，末此指明。 六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第21條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　 8 　 日 　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　陳威宏 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李芳南 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張以岳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗 告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　10 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉