本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度抗字第3號 抗 告 人 張美花 相 對 人 吳裕豪 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年1月3日 本院113年度司票字第1199號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔 　　理　由 一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行 事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足（最高法院56年台抗字第714號裁定意旨參照）。又按本票載明免除作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且有關本票是否未經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，為實體問題，亦應由發票人另行提起訴訟以資解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。 二、抗告意旨略以：抗告人雖設籍台東縣，惟於民國93年間因經 濟及工作因素遷居桃園巿，並未實際居住於戶籍地，相對人未向臺灣桃園地方法院聲請本票准予強制執行裁定，而向本院聲請，於法自有不合。又相對人並未向抗告人提示本票請求付款，僅寄送存證信函至抗告人戶籍地址，而抗告人並未居住於該址，原裁定法院竟未要求相對人補正或釋明是否已為提示，即准許本件聲請，顯與票據法第123條規定有違，自不應准許，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。 三、經查，相對人主張其執有抗告人於113年9月19日簽發、票面 金額新臺幣350萬元之本票(下稱系爭本票)，於113年9月19日經提示未獲付款等情，業據提出系爭本票為證，原裁定依系爭本票形式上之要件予以審查，認無不應准許強制執行之情形，而許可相對人對抗告人強制執行，揆諸首揭說明，於法並無不合。抗告人固主張本院並非管轄法院，然非訟事件法已明定應以「票據付款地」為管轄法院，系爭本票既記載付款地為「屏東縣屏東巿」，故屬票據付款地之本院自有管轄權，抗告人主張本院無管轄權云云，洵無足採。又系爭本票已載明免除作成拒絕證書，相對人於聲請裁定准予強制執行時表明提示後未獲付款，即為已足，毋庸提出已為提示請求付款之證據，抗告人如主張相對人未為提示，依上開說明，自應由抗告人負舉證責任，惟抗告人就相對人未提示系爭本票乙節，並未舉證以實其說，故抗告人執此抗辯，即不可採，且抗告人所爭執者屬實體上法律關係之事項，應由抗告人另行起訴以資解決，尚非本件非訟事件程序所得審究。抗告人執上開理由意旨指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　潘　快 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭　 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提出再抗 告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均