聲明異議

臺灣屏東地方法院裁定 113年度屏秩聲字第2號 異 議 人 鄭景泓 原處分機關 屏東縣政府警察局屏東分局 上列異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於原處分 機關即屏東縣警察局屏東分局民國113年9月6日屏警分偵字第113 8013925號處分聲明異議，本院裁定如下： 　　主 文 異議駁回。 理　　由 一、原處分意旨略以：異議人即受處分人飼養於目前居所地內之 鸚鵡不定時、經常鳴叫製造噪音，嚴重影響住戶安寧，有檢舉人之供述及所提供之影音檔可佐，且有其他鄰近住戶等鄰人之查訪紀錄可佐；另經通知異議人到案亦坦承所飼養之鸚鵡確有鳴叫情事，違序事實明確。核異議人所為顯違反社會秩序維護法第72條第3款製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處新臺幣六千元以下罰鍰，經審酌後，爰於民國113年9月6日開具屏警分偵字第1138013925號處分書，裁罰新臺幣（下同）2,000元等語。 二、本件聲明異議意旨略以：異議人以噪音並無持續製造、已加 強隔音設備及噪音須依環保局管制標準鑑定等理由，具狀聲明異議，請求撤銷原處分等語。 三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日 起5日內聲明異議，社會秩序維護法第55條第1項定有明文。查本件異議人因違反社會秩序維護法案件，經屏東縣警察局屏東分局裁處罰鍰2,000元，該處分書於113年9月18日送達予異議人，異議人於113年9月119日聲明異議等情，有原處分書、送達證書及聲明異議狀在卷可稽，是異議人就本件聲明異議，其程序上核與前揭規定相符，合先敘明。 四、次按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000元以 下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款有明文規定。又按該條所稱噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音，違反社會秩序維護法案件處理辦法第11條亦定有明文。據此，足認上開社會秩序維護法條文所處罰之「噪音」，與噪音管制法第3條所規定「本法所稱噪音，指超過管制標準之聲音」不同，並不以超過管制標準之聲音為限，而係以足以妨害他人生活安寧為要件。 五、經查：異議人在其居所因飼養鸚鵡，經民眾檢舉製造噪音妨 害安寧秩序，經原處分機關受理而查獲之事實，有員警之報告單及附近住戶之查訪表在卷佐證。異議人雖以前詞為辯，然依上開處理辦法規定，有關社違法「噪音」之認定不以噪音管制法所定之「噪音」為標準，且不以具「持續性」為要件，異議人此部分抗辯無足可採，然異議人於警詢時亦坦承目前飼養大約10對鸚鵡，鄰居曾向伊反應噪音問題，伊亦曾施作隔音設備等語，業據異議人於警詢及聲明異議狀自承在卷，有警詢筆錄及該聲明異議狀1份附卷足稽。而檢舉人於警詢中指述：他樓上應該是鸚鵡養殖場，幾乎每天早上5點鸚鵡就會開始慘叫，我都要去看精神科吃藥，故報案希望能夠恢復安寧等語，且附近住戶亦陳稱異議人飼養鸚鵡之叫聲已妨礙安寧，怪叫聲聽了很不舒服等語，有檢舉人警詢筆錄及附近住戶之查訪表在卷足憑。綜上事證，異議人確有在其居所飼養鸚鵡，且鸚鵡之啼叫聲足以影響他人生活安寧，縱使異議人已加裝隔音設備，其鄰人仍能聽到鸚鵡啼叫，足見其所加裝之設備不足以避免產生之噪音妨害公眾安寧。揆諸上揭法條說明，原處分機關依社會秩序維護法第72條第3款之規定，據以裁處異議人2,000元之罰鍰，於法並無不合，異議人執前詞之異議為無理由，應予駁回。 六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 民事簡易庭 法 官 藍家慶 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 書記官 張彩霞