損害賠償

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏原小字第19號 原 告 鍾坤志 被 告 李欣怡 上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應協同原告至合作金庫銀行南京東路分行（或其他分行 ），由被告向該分行提領其名下帳戶：0000-000-000000號帳戶於民國112年5月25日跨行轉入之新臺幣（下同）50,000元（目前因本案遭凍結）。被告領取後，當場應將提領之50,000元交由原告受領。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告知悉將金融帳戶提供予他人使用，可能幫助 他人用於收取詐得款項，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在。而其已預見上情，為獲取提供帳戶每月新臺幣（下同）2,000元之報酬，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年5月18日10時22分許至同年月23日17時46分許間之某時，在址設臺中市○○區○○路○段000號、188號之統一超商豐后門市，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號：0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之金融卡，均交付予身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「謝文昊」指定之詐欺行騙者使用，並以LINE語音通話告知「謝文昊」金融卡密碼，以此方式幫助行騙者為詐欺取財及洗錢犯行時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所在。嗣該行騙者取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年3月23日以臉書結識原告後，佯稱：投資外幣能獲利云云，致原告信以為真、陷於錯誤，依指示於112年5月24日12時25分許，匯款50,000元被告合庫帳戶，目前該款項遭凍結，尚未提領，為此依侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。 二、被告則以：伊對本案無意見，惟合庫帳戶目前遭凍結，願協 同原告至合庫銀行解除合庫帳戶之警示，當場提領50,000元返還原告等語，資為抗辯。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人，視為共同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，此觀民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項、第213條第1項規定甚明。又共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，茍各行為人之行為均為損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，而應就被害人之全部損害負賠償責任。 　㈡查原告主張之上開事實，業經本院以113年度原金簡字第54號 刑事判決被告幫助犯一般洗錢罪，判處有期徒刑2月，及併科罰金20,000元等情，有上開刑事案件判決在卷可參，而被告亦對上開事實不爭執，堪認原告主張為真實。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償50,000元之損害，即屬有據，惟經本院於言詞辯論期日，勘驗被告當庭所提出之合庫帳戶存摺內頁，可得而知，本件原告所匯款之50,000元，目前仍於該帳戶中而未遭提領，再者，被告亦於言詞辯論期日表明願返還款項，僅係因該帳戶遭列為警示帳戶，故無法返還等語（卷第26頁），從而，原告依侵權行為法律關係，請求回復損害發生前之原狀（即兩造一同前往合作金庫銀行，提領被告名下合庫帳戶轉入之50,000元，並當場返還原告），即屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第一項所示，為有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436 條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日 　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日 內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審判裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞