損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第309號 原 告 陳政宏 被 告 李鳳珠 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣19,905元，及自民國113年8月13日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣590元，餘由原告負 擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣19,905元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於民國113年1月12日14時許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿屏東縣屏東市和生路二段慢車道由西往東方向行駛，行經和生路二段與屏東縣屏東市建南路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，竟疏未注意及此，貿然違反號誌管制闖紅燈，適訴外人陳恩達駕駛原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），沿屏東縣屏東市堤頂道路由南往北方向行駛，且依其行向之綠燈號誌通過前開路口欲進入建南路，見狀煞車不及，兩車發生碰撞，致系爭汽車毀損（下稱系爭事故），原告受有修繕費用新臺幣（下同）33,930元（工資費用：17,100元；零件費用：16,830元）之損害，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告32,268元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述 。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張被告於前開時、地騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車，違反號誌管制闖紅燈，致與其所有之系爭汽車發生碰撞，造成系爭汽車受損，其並支付33,930元（工資費用：17,100元；零件費用：16,830元）維修系爭汽車等情，業據其提出道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、系爭汽車行照、充昱汽車有限公司交修明細附表等件為證（見本院卷第31至21、111、113頁），並有屏東縣政府警察局屏警交字第1139002153號函暨所附本件交通事故相關資料存卷足參（見本院卷第31至71頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通管理處罰條例第53條第1項分別定有明文。查被告考領有普通重型機車駕駛執照，本應知悉並注意遵守上開交通安全規範，竟違反號誌管制闖紅燈，致其所騎乘之車輛碰撞系爭汽車，而造成系爭汽車受損，堪認被告對系爭事故之發生有過失，而被告之過失行為與系爭汽車受損之結果間，具相當因果關係。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其所受損害，核屬有據。 　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。惟請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。基此，損害賠償目的係填補被害人所受損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。查原告主張系爭汽車維修費共計33,930元（工資費用：17,100元；零件費用：16,830元），其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸上開說明，應將零件折舊部分予以折舊計算，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，系爭汽車係於95年6月出廠，有前開行車執照在卷可稽，因無明確出廠日期，則以95年6月15日為計算基準，計算至113年1月12日系爭事故發生時，已使用逾前述非運輸業用客車、貨車之耐用年數耐用年數5年，應僅存殘值。另考量損害賠償係為填補被害人實際損害，應依所得稅法第51條及該法施行細則第48條第1款之規定，採用平均法計算折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用年數平均分攤計算每期折舊額），較為公允，則前揭零件扣除折舊後之價值為2,805元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即16,830÷6＝2,805】，加計不予折舊之工資17,100元，原告得請求被告賠償之系爭汽車修理費用為19,905元（計算式：2,805元＋17,100元＝19,905元），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。 　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又起訴狀繕本本院已於113年8月12日（見本院卷第91頁）送達被告。基此，原告請求19,905元自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付19,905 元，及自113年8月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為 裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　屏東簡易庭　 法　官 廖鈞霖 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷