損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第365號 原 告 辛宗亮 被 告 呂明宗 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑庭以113年度附民字第63號刑事附帶民事訴訟 裁定移送前來，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 原告之訴駁回。 事實及理由 壹、程序方面 本件被告因案在監，經本院合法通知，具狀表示不克到庭並同意一造辯論判決，有本院回覆表1份在卷可參（見本院卷第59頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告與訴外人王震平共同意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年6月23日4時許，共乘向不知情之訴外人鄭吉庭借用之車牌號碼000-000號普通重型機車，前往屏東縣里港鄉物色竊取目標。被告見原告名下之車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）停放於永豐路3段40號對面路旁，遂提議由其在場把風，王震平則下車徒手竊得系爭車輛並成功發動後，雙雙駕車離開現場，系爭車輛隨後因故障遭王震平棄置路邊，嗣系爭車輛固已發還，然因系爭車輛故障致其受有維修費新臺幣（下同）20,000元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告20,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述 。 三、得心證之理由 　㈠經查，原告主張被告與王震平於前開時、地，基於竊盜之犯 意聯絡，由被告在場把風，王震平下車徒手竊得系爭車輛並成功發動後，駕車離開現場，系爭車輛隨後因故障遭王震平棄置路邊，嗣系爭車輛已發還原告等情，有本院113年度簡字第177號刑事判決存卷可考，並經本院依職權調閱本件上開刑事案件偵審電子卷宗，核閱屬實。又被告對原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項，適用同法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告前開主張為真正。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又依上開規定可知侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。從而，本件原告自應先就被告及王震平不法侵害原告權利致受損害乙事，負舉證之責。查原告所有系爭車輛遭被告及王震平竊取，嗣系爭車輛後已發還原告等情，業如前述，而前揭刑事判決固提及被告及王震平竊取系爭車輛後，因系爭車輛故障而棄置路邊等語，惟就系爭車輛究為何處故障及原告所受損害等情，均未見原告提出維修單據或相關證據以供審認，且於言詞辯論期日表示沒有證據可以提出等語（見本院卷第63頁），足認原告未就其主張受有20,000元之系爭車輛維修費損失等情為舉證，依前揭說明，尚難認定原告因被告之行為受有損失，是原告主張，不足採信。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告20,000元及其利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第505條第1項準用同法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同法第505條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未增生其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 屏東簡易庭 法　官 廖鈞霖 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官　洪甄廷