損害賠償

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第412號 原 告 謝淑玲 被 告 蔡淞程 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴 訟請求損害賠償事件（112年度附民字第996號），經本院刑事庭 裁定移送前來，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）89,937元，及自民國112年1 0月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、本判決得假執行，但被告如以89,937元為原告預供擔保，得 免為假執行。事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告已預見將金融帳戶提供予他人使用，可能幫 助詐欺集團用於收取詐得款項，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢與幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年8月2日16時46分許，在位於屏東縣屏東市中正路某處之統一超商，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「邱淑婷」之詐欺集團成員指示，將其所申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱銀行帳戶）之存摺、提款卡寄予該集團成員，並使用LINE告知「邱淑婷」上開2帳戶之提款卡密碼，該集團成員旋意圖為自己不法之所有，於111年8月6日16時42分許，致電原告佯稱：需依指示操作以解除設定云云致原告陷於錯誤，而分別於111年8月6日16時42分、17時12分、17時20分各匯款29,989元、29,985元、29,963元（總計89,937元）至被告郵局帳戶及銀行帳戶，旋遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向與所在。為此，依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。 三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳 述。 四、得心證之理由： ㈠按按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人，視為共同行為人，此觀民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項規定甚明。又共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，茍各行為人之行為均為損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，而應就被害人之全部損害負賠償責任。經查，原告主張之上開事實，業經本院以113年度金簡字第59號刑事判決被告幫助犯一般洗錢罪，判處有期徒刑4月等情，有上開刑事案件判決在卷可參，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未作何答辯以供本院審酌，本院審酌前開事證，堪認原告主張為真實。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償89,937元之損害，即屬有據。㈡復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付89,937元，及自起訴狀繕本送達（於112年10月24日送達，見附民卷第35頁）翌日即112年10月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。 六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 24　　日 屏東簡易庭 法　官 藍家慶 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日 內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審判裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 書記官 張彩霞