損害賠償

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第526號 原 告 梁美嬌 被 告 蘇千雅 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴 訟請求損害賠償事件（113年度附民字第149號），經本院刑事庭 裁定移送前來，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣50,000元。 二、本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵 ，具有一身專屬性質，可預見將金融帳戶提供不詳之人使用，極有可能遭詐欺集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟仍基於縱使他人將其提供之銀行帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢故意，竟於民國112年7月14日12時59分許前之某日，以不詳方式，將其所申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶及兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶等4個帳戶（下分稱永豐帳戶、郵局帳戶、兆豐帳戶、臺銀帳戶，合稱本案帳戶）之提款卡、提款卡密碼（下合稱本案帳戶金融資料）交付予不詳詐欺集團（無證據證明達3人以上或含未成年人，下稱本案詐欺集團）成員使用。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶金融資料後，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年6月13日8時46分許前在Facebook刊登投資股票廣告，原告於112年6月13日8時46分許瀏覽該廣告後與LINE暱稱「夏韻芬」、「珊珊sonia」加為好友，不詳詐欺取財、洗錢正犯遂向原告佯稱：下載「HSBC」投資軟體，申請會員後可投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示於112年7月21日14時19分許及112年7月26日9時57分許，分別匯款30,000元、20,000元至本案帳戶，該等款項旋遭本案詐欺集團成員提領，而隱匿該等詐欺所得之去向及所在。為此，依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。 三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳 述。 四、得心證之理由： 　㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人，視為共同行為人，此觀民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項規定甚明。又共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，茍各行為人之行為均為損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，而應就被害人之全部損害負賠償責任。 　㈡經查，原告主張之上開事實，業經本院以113年度金訴字第95 號刑事判決被告幫助犯一般洗錢罪，判處有期徒刑5月，及併科罰金120,000元等情，有上開刑事案件判決在卷可參，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未作何答辯以供本院審酌，本院審酌前開事證，堪認原告主張為真實。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償50,000元之損害，即屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日 內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審判裁判費。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞