損害賠償

臺灣屏東地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏小字第549號 原 告 曾天欽 被 告 許濟宇 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行聲請，均駁回。 二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、本件原告主張被告許濟宇明知金融機構帳戶為個人信用之重 要表徵，任何人皆可自行向金融機構申請，並無特別之窒礙，且得預見提供個人金融機構帳戶予他人使用，及協助他人提領、轉匯款項，常與詐欺取財、洗錢等犯罪密切相關，可能遭詐欺集團用以遂行詐欺、洗錢等財產犯罪，藉以製造金流斷點，掩飾、隱匿財產犯罪所得之本質、來源及去向，而逃避執法人員追緝，竟仍意圖為自己不法之所有，基於縱使與該等詐欺集團成員共同為上開犯行，亦不違反其本意之詐欺、洗錢不確定故意，於111年4月22日前某時，將其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號（下稱A帳戶）、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱B帳戶）交予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員取得A、B帳戶後，於111年5月1日前某時，分別以LINE暱稱「安琪」、「鍾登輝」及「周娜」之帳號，向原告曾天欽訛稱可替其取回先前遭詐騙之款項，然需原告繳付手續費云云，致原告陷於錯誤，而依其等之指示於附表所示之時間、匯入附表所示被告A、B帳戶等情，業經本院調取臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第8670號詐欺等案件（下稱刑案）之苗栗縣警察局苗栗分局栗警偵字第1130020897C號卷（下稱警卷）之匯款紀錄、LINE對話紀錄為證（見警卷第55-56、58背面-62頁），應可信為真實。 三、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。 」此民法第179條本文定有明文。惟於「指示給付關係」之不當得利類型，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人，原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之關係不存在（或不成立、無效），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益，至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與領取人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係。經查，依本件依原告主張及上開LINE對話紀錄，可知原告所以匯款至被告A、B帳戶，係基於不詳之人即詐欺集團成員指示所為，故兩造間本無給付目的之存在，亦即兩造間僅屬指示給付關係，實際給付關係則存在於原告與詐欺集團不詳成員之間，被告之系爭帳戶為指示給付對象，被指示人（即原告）與可領取款項人（即被告）間，本無給付關係存在，兩造間亦無給付目的存在，揆諸上述說明，自無成立不當得利可言。從而，原告依不當得利之法律關係請求被告返還58,590元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按法定利率計算之遲延利息，於法即屬無據，應予駁回，原告之訴既經駁回，及假執行聲請，即失所附麗，亦應一併駁回之，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官 曾吉雄 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日 內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審判裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀 附表： 編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 帳戶 1 111年4月22日上午10時41分許 12,000元 A帳戶 2 111年4月27日傍晚6時11分許 18,200元 A帳戶 3 111年5月6日下午4時32分許 10,920元 A帳戶 4 111年5月10日下午1時38分許 6,550元 A帳戶 5 111年6月10日下午12時11分 14,000元 B帳戶