損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏小字第569號 原 告 林宗興 訴訟代理人 林裕盛 被 告 施品碩 訴訟代理人 傅信瑋 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 按「時效完成後，債務人得拒絕給付。」、「因侵權行為所生之 損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年 間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。」此民法 第144條第1項、第197條第1項定有明文。本件原告主張被告於11 0年10月3日下午5時9分許，駕駛車牌號碼000－0000號營業小客車 （下稱甲車），沿屏東縣萬丹鄉社美路南往北行駛，行至該路與 大義路交岔路口，與原告所駕駛沿大義路西往東行駛至該交岔路 口之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車）發生碰撞，致 乙車受損，需支出修理費95,700元，乙車所有權人林妏芯已將乙 車損害賠償請求權讓與原告等情，業據原告提出估價單、債權讓 與通知書，並經本調取本件交通事故調查卷宗，應信為真實。惟 依卷存現場圖（見本院卷第23、25頁），既記載「A車（按即甲 車）自稱行向」、「B車（按即乙車）自稱行向」等語，顯見當 時員警到場時肇事雙方均在場自稱各自之行向，再依事故當日之 道路交通事故調查紀錄表（見本院卷31、33頁），可知被告係早 於原告先作紀錄表筆錄，依社會一般之通念，應認原告當時已知 肇事者為何人，詎原告遲至113年6月27日（見本院收文章）始提 出本件訴訟，依上開民法第197條第1項規定，已罹於2年時效完 成，而被告表示拒絕給付，雖原告於本院調解時陳稱曾多次調解 云云，然依卷內資料，並無原告除該次調解外，其他調解之資料 ，自難認有中斷時效之事由存在，是原告請求被告給付95,700元 元及遲延利息，於法自屬無據，應予駁回。另訴訟費用1,000元 ，則由敗訴之原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官 曾吉雄 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日 內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審判裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀