損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏小字第584號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 楊昱宏 被 告 王素芬 訴訟代理人 傅信瑋 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月5日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）15,437元，自113年9月10日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用1,000元，由被告負擔700元，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之 發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」此民法第18 4條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文；又按「被 保險人因保險人應付保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限 」此保險法第53條第1項亦定有明文。本件被告於113年1月12日 下午2時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車 ），於屏東縣屏東市屏東榮民總醫院地下室2樓停車場，因倒車 進入停車格時，未注意後方車輛，而撞及原告所承保訴外人林秀 鳳所有而由訴外人蘇建誠所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱乙車），乙車因而受損，原告已賠付維修費用22,053元 （零件費用4,121元、工資費用6,700元、烤漆費用11,232元）等 情，業據原告提出與其主張相符之證據資料為證，並經本院依職 權函調本件事故調查卷宗，核閱無訛，應可信為實。本件被告表 明不用折舊等語（見本院卷第78頁），則原告原得請求之金額為 22,053元。另按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院 得減輕賠償金額，或免除之。．．前二項之規定，於被害人之代理 人或使用人與有過失者，準用之。」此民法第217條第1項、第3 項定有明文。本院當庭勘驗被告所提出行車紀錄器錄影檔，勘驗 結果為甲車，於影片檔13：43：25倒車燈已亮起，並進行倒車， 而後面的車輛並未停車於13：43：26仍繼續前進，在13：43：27 才煞車，進而發生碰撞（見本院卷第77頁），可知蘇建誠亦有未 注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，本院考量各自違 反注意義務之情節、迴避事故發生可能性及當時車輛行駛等一切 情形，認被告、蘇建誠之肇事責任各為7/10、3/10，故依上開規 定減輕被告上開損害賠償金後為15,437元（22,053元ㄨ7/10＝15,4 37元，元以下四捨五入）。是則本件原告依侵權行為及保險代位 法律關係，請求被告給付15,437元及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年9月10日起（起訴狀繕本於113年8月30日寄存送達，有卷存第 57頁送達證書可參，依民事訴訟法第138條第2項規定，於113年9 月9日發生送達效力）至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。本件原 告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 。又本件訴訟費用確定為1,000元，爰依勝敗比例命兩造負擔， 附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官 曾吉雄 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日 內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審判裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀