清償借款

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第628號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 胡雪亭 被 告 林金玉 當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結 ，判決如下： 　 主　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）17,669元，自108年8月7日 起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　　　 三、訴訟費用1,000元由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：．．三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」此民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴應受判決事項之聲明原為：債務人應給付債權人21,097元，及其中17,669元自94年11月1日起至104年8月31日止，按年利率百分之20計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息（見本院113年度司促字第8424號卷第3頁，下稱司促字卷），嗣於本院審理時減縮應受判決事項之聲明為：被告應給付原告21,097元，及其中17,669元，自108年8月7日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息（見本院卷第34頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。 二、原告主張：被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾 銀行）申請個人信用貸款，迄今共積欠21,097元（含本金17,669元、已核算未受償利息3,428元）及遲延利息，嗣大眾銀行輾轉讓與債權予原告。為此，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告21,097元，及其中17,669元，自108年8月7日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。 三、被告則以：本金只有17,669元，利息部分已罹於時效等語置 辯。聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠原告主張之事實，業據提出大眾MUCH現金卡申請書暨約定事 項、大眾銀行歷史交易明細、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與通知函等件為證，應可信為真實。 　㈡按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年 之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第126條、第144條第1項分別定有明文。被告抗辯利息債權時效消滅部分，查原告係於113年8月6日聲請對被告核發支付命令，有民事支付命令聲請狀上之本院收狀戳章在卷可查（見司促字卷第3頁），是其變更聲明後主張利息起算之時點即108年8月7日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息，依上開規定，未罹於利息之5年短期時效，原告此部分之請求，自屬有據。另原告請求已核算未受償利息3,428元部分，該利息起算日為94年11月1日，此有卷附之分攤表可參（見司促字卷第7頁），且原告未提出證明時效中斷事由之證據，則依上開說明，此部分利息請求權應已罹於時效，是被告為時效抗辯而拒絕給付，即屬有據。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付17,669元，自108年8月7日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為第一審裁判費1,000元，由敗訴之被告負擔。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官 曾吉雄 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理 由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、 原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判 決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後 二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一 併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀