返還不當得利

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第629號 原 告 陳晉釧 被 告 許濟宇 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月23日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣50,162元。訴訟費用額新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣50,162元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面　　 一、原告主張：被告於民國111年5月1日前某時，將其名下中國 信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號【下稱系爭帳戶】）之帳號告知訴外人黃家偉，黃家偉復將系爭帳戶帳號告知真實姓名年籍身分不詳自稱「張雲龍」之人。嗣該人所屬之詐騙集團取得系爭帳戶帳號後，即於111年5月1日前某時，以LINE暱稱「周娜」之帳號，向原告訛稱可替其取回先前遭詐騙之款項，然需原告繳付手續費等語，致原告陷於錯誤，而依「周娜」之指示，於111年5月3日下午1時13分許，匯款新臺幣（下同）50,162元至系爭帳戶，嗣被告將該等款項提領一空。上情可認被告無法律上原因而受領上開金額，並致原告受損，爰依民法不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述 。 三、原告主張被告於111年5月1日前某時，將系爭帳戶帳號告知 黃家偉，黃家偉復將系爭帳戶帳號告知真實姓名年籍身分不詳自稱「張雲龍」之人，又其於111年5月3日下午1時13分許受騙而匯款50,162元至系爭帳戶，被告嗣將該款項提領一空之事實，業據其提出與LINE對話紀錄及匯款資料等件為證（見本院卷第47至155頁），而被告所涉詐欺等案件，固經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第5636號（下稱系爭刑案）為不起訴處分，惟原告主張之前開事實業經黃家偉於系爭刑案中證述明確，且有系爭帳戶之存款交易明細、黃家偉與「張雲龍」之微信對話紀錄、被告與黃家偉之LINE對話紀錄在卷可佐（見系爭刑案警卷【屏警分偵字第11235835000號】第15至25頁；系爭刑案偵卷【113年度偵字第5636號】第79至81頁；臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第14594號卷第20至32頁），此經本院依職權調取該等案件全卷核閱無訛。再被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張前揭事實，自堪信為真實。 四、得心證之理由： 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又不當得利請求權，係以使得利人返還其所受利得為目的，依其類型可分為「給付型之不當得利」及「非給付型不當得利」，受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有利益，屬非給付型不當得利。在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，乃指侵害應歸屬他人權益而受利益，此所謂無法律上原因，係指受益人不具有取得利益之正當性。而於此類型之不當得利如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任，最高法院111年度台上字第2619號、112年度台上字第2289號判決意旨參照。復按不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第182條第1項定有明文。而所謂其所受之利益已不存在者，非指所受利益之原形不存在者而言，原形雖不存在，而實際上受領人所獲財產總額之增加現尚存在時，不得謂利益已不存在。如不當得利之受領人所受利益為金錢時，因金錢具有高度可代替性及普遍使用性，只須移入受領人之財產中，即難以識別。是原則上無法判斷其存在與否，除非受領人能明確證明確以該金錢贈與他人，始可主張該利益不存在，最高法院93年度台上字第1980號判決意旨參照。 　㈡經查，原告主張其遭詐騙，遂將50,162元匯款至系爭帳戶， 足認原告並非有意識地基於一定目的而增益被告財產，被告受領該等款項顯非以給付方式取得財產利益，致原告受損害，核屬非給付型之不當得利。再被告未就受有上開款項之法律上原因，或其具有保有上開款項利益之正當性提出相關證據，復參諸系爭刑案卷證，系爭帳戶確實有遭詐騙集團成員利用之事實，堪認原告主張被告受領原告上開款項之金錢利益，並非基於正當交易目的，而無法律上原因，致原告受有財產損害等語為可採。復查被告於系爭刑案警詢時自陳：系爭帳戶之存簿、提款卡等帳戶資料均未交付他人，仍在住家中；系爭帳戶於111年6月19日遭凍結前均是我在使用，我有提領系爭帳戶內存款等語（見系爭刑案警卷第3至4頁），此情亦與前揭系爭帳戶之存款交易明細大致相符，又被告未就提領包含原告匯入系爭帳戶之50,162元在內之現金是否贈與他人等情為相關說明及舉證，是難認被告所受利益已不存在，揆諸前開說明，被告自不得依民法第182條第1項規定免負返還責任。從而，原告請求被告返還50,162元之不當得利，洵屬有據。 五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付50,1 62元，為有理由，應予准許。 六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定小額程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為 裁判費1,000元，確定如主文第2項所示之金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　屏東簡易庭　 法　官 廖鈞霖 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷