返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第636號 原 告 李政展 被 告 陳主文　　住屏東縣○○鄉○○街00號 　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路000○00號3樓之 　　　　　　　　　　　　2 上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣高雄地方法院裁定移送 前來，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國114年2月18日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 本判決得假執行，但被告如以新臺幣20,000元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於民國113年3月14日向原告借款新臺幣（下 同）20,000元，原告同日以網路轉帳方式給付20,000元予被告（下稱系爭借款），嗣原告多次催告被告清償系爭借款，惟被告迄今仍未償還分文，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 答辯或陳述。 三、原告上開主張之事實，業據其提出兩造間之LINE對話紀錄及 其存摺總登摺明細等件為證（見本院卷第13至27頁），並有中華郵政股份有限公司113年6月19日函暨被告郵局帳戶基本資料在卷可稽（見本院卷第35至37頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是原告上開主張堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序 所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為 裁判費1,000元，確定如主文第2項所示之金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　屏東簡易庭　 法　官 廖鈞霖 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷