返還信用卡消費款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第657號 原 告 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 訴訟代理人 林博源 陳慕勤 被 告 林進添 上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國114年2月5日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣55,332元，及其中新臺幣49,550元自 民國113年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之9計算之利息。 二、訴訟費用額新臺幣1,000元由被告負擔。 三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣55,332元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國104年8月間向原告請領國際信用卡， 依約被告得持卡簽帳消費，惟應於當期繳款截止日前全數繳付，若選擇以循環方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低應繳金額，並自各筆帳款入帳日起至清償日止，按週年利率（循環利率採浮動利率）計付欠款之循環信用利息。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠新臺幣（下同）55,332元未清償（本金49,550元、利息5,782元），爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：不爭執原告主張之金額，但被告目前無能力償還 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，原告前揭主張，業據原告提出與所述相符之信用卡申 請書、被告持有信用卡卡號、卡別表、消費利率資料表、帳務資料表、信用卡契約、金融監督管理委員會金管銀票字第10440002810號函、債權計算書、司法院利息及違約金試算表等件為證（見本院卷第13至43頁），經本院核對無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第72頁），堪認原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據。至被告固抗辯現無資力償還等語，惟被告有無資力僅係履行及清償能力之問題，難謂拒絕給付之法律上理由，是被告所辯要難憑採。 四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為 裁判費1,000元，確定如主文第2項所示之金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　屏東簡易庭　 法　官 廖鈞霖 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷