損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏小字第702號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 陳萬得 被 告 孫若芷 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）71,289元，自113年11月10 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用1,000元，由被告負擔859元，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發 生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」此民法第191 條之2、第196條分別定有明文；又按「被保險人因保險人應付保 險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人 得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權， 但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」此保險法第53條第1 項亦定有明文。本件被告於111年10月24日下午4時28分許，駕駛 車牌號碼0000-00號自小客車（下稱甲車），沿屏東縣屏東市建 國路東往西行駛於雙白實線禁止變換車道之內側車道，至該路與 和平路、華盛街交岔路口，右轉不依標線指示即冒然右轉，而與 由原告所承保訴外人王芳君所有而由訴外人林昱成駕駛沿建國路 外側車道東往西行駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙 車）發生碰撞，造成乙車受損，需支出修理費用為82,970元（零 件費用56,070元、鈑金費用8,700元、烤漆費用18,200元），原 告已依保險契約賠付等情，業據原告提出與其主張相符之證據資 料為證，並經本院依職權函調本件道路交通事故調查卷宗，核閱 無訛，應可信為實。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依 平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額， 按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額） ，每年折舊率為1/5，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單 位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿一月者，以一月計」，乙車自2021年8月，迄本 件車禍發生時即111年10月24日，已使用1年3月，則零件扣除折 舊後之修復費用估定為44,389元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷ ( 耐用年數＋1)即56,070÷(5+1)≒9,345（小數點以下四捨五入） ；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數） 即(56,070－9,345) ×1/5×（1+3/12）≒11,681（小數點以下四捨 五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即56,070 －11,681＝44,389】，加計不予折舊之鈑金費用8,700元、烤漆費 用18,200元，乙車損害額為71,289元（計算式：44,389元＋8,700 元＋18,200元＝71,289元）。是則本件原告依侵權行為及保險代位 法律關係，請求被告給付71,289元及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年11月10日起（起訴狀繕本於113年10月30日寄存送達，有卷存 第85頁送達證書可參，依民事訴訟法第138條第2項規定，於113 年11月9日發生送達效力）至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。本 件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假 執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，爰依勝敗比例命兩造負 擔，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官 曾吉雄 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日 內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審判裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀