損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏小字第703號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司 法定代理人 鄧政信 訴訟代理人 程翔聖 董子謙 被 告 韓昶鴻 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月3日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）11,502元，自113年10月29 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用1,000元，由被告負擔601元，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之 發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」此民法第18 4條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文；又按「被 保險人因保險人應付保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限 」此保險法第53條第1項亦定有明文。本件被告於112年2月12日 下午6時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車 ），沿屏東縣屏東市台糖三街南往北行駛，因未注意車前狀況並 隨時採取必要安全措施之過失，而碰撞由原告所承保訴外人黃惠 麗所有而由訴外人柯皓中駕駛在前等停等紅燈之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱乙車），造成乙車受損，需支出修理費用 為19,137元（零件費用9,162元、工資費用9,975元），原告已依 保險契約賠付等情，業據原告提出與其主張相符之證據資料為證 ，並經本院依職權函調本件道路交通事故調查卷宗，核閱無訛， 應可信為實。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法 計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定 資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年 折舊率為1/5，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定 「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其 使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿一月者，以一月計」，乙車自2017年9月，迄本件車禍 發生時即112年2月12日，已使用5年5月，則零件扣除折舊後之修 復費用估定為1,527元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年 數＋1)即9,162÷(5+1)≒1,527（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(9,162－1, 527) ×1/5×（5+5/12）≒7,635（小數點以下四捨五入）；3.扣除 折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即9,162－7,635＝1,527】 ，加計不予折舊之工資費用9,975元，乙車損害額為11,502元（ 計算式：1,527元＋9,975元＝11,502元）。是則本件原告依侵權行 為及保險代位法律關係，請求被告給付11,502元及自起訴狀繕本 送達翌日即113年10月29日起（起訴狀繕本於113年10月28日送達 ，有卷存第65頁送達證書可參）至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁 回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權 宣告假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，爰依勝敗比例命 兩造負擔，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官 曾吉雄 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日 內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審判裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀