損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏小字第717號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司 法定代理人 鄧政信 訴訟代理人 陳俊佑 被 告 郭子瑋 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月3日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）12,847元，自113年10月20 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用1,000元，由被告負擔537元，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之 發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」此民法第18 4條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文；又按「被 保險人因保險人應付保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限 」此保險法第53條第1項亦定有明文。本件被告於112年1月3日下 午7時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車） ，沿屏東縣屏東市建南路南往北行駛，至該路與武愛街116巷交 岔路口，因未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，而碰撞同 向在前由原告所承保訴外人陳柏年所有並駕駛沿建之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱乙車），造成乙車受損，需支出修理 費用為23,914元（零件費用13,280元、工資費用10,634元），原 告已依保險契約賠付等情，業據原告提出與其主張相符之證據資 料為證，並經本院依職權函調本件道路交通事故調查卷宗，核閱 無訛，應可信為實。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依 平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額， 按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額） ，每年折舊率為1/5，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單 位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿一月者，以一月計」，乙車自2015年6月，迄本 件車禍發生時即112年1月3日，已使用7年7月，則零件扣除折舊 後之修復費用估定為2,213元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即13,280÷(5+1)≒2,213（小數點以下四捨五入）；2 .折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1 3,280－2,213) ×1/5×（7+7/12）≒11,067（小數點以下四捨五入 ）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即13,280－11, 067＝2,213】，加計不予折舊之工資費用10,634元，乙車損害額 為12,847元（計算式：2,213元＋10,634元＝12,847元）。是則本 件原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付12,847元 及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月20日起（起訴狀繕本於113 年10月9日寄存送達，有卷存第99頁送達證書可參，依民事訴訟 法第138條第2項規定，於113年10月19日發生送達效力）至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 部分，即無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法 第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第43 6條之20規定，應依職權宣告假執行。又本件訴訟費用確定為1,0 00元，爰依勝敗比例命兩造負擔，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官 曾吉雄 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日 內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審判裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀