返還不當得利

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第177號 原 告 陶滿雪 被 告 魏賢華 上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於113年10月28日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告可預見與其無信賴關係之人使用其金融帳戶 之目的，常與財產犯罪密切關聯，而渠等恐係詐欺集團成員，倘依指示提領並交付款項，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，竟仍不違背其本意，與姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告於111年3月14日前某日，提供將其名下中國信託商業銀行屏東分行000-000000000000號帳戶，再由該詐欺集團成員致電原告，佯稱其姪子，訛稱需借款投資云云，致原告陷於錯誤，於111年3月14日11時6分許，匯款360,000元致系爭帳戶。被告依該集團成員指示並於同日11時47、57分許，分別自系爭帳戶提領330,000元、30,000元並轉交該集團成員。被告提供人頭帳戶及提領款項，為共同侵權行為人，應負連帶損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被應應給付原告360,000元。 三、被告則以：本件刑事部分，已獲不起訴處分等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）；民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，及不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。 　㈡經查：被告於屏東地檢署112年度偵字第7299號偵查案件中辯 稱：「伊有貸款需求，上網搜尋貸款資訊而與好友貸網站自稱陳家駿之人透過LINE聯繫，對方告知貸款流程，並邀拍照傳送身份證件及名下中國信託、兆豐銀行等帳戶之存摺提供審核，伊再與自稱公司副總之王英傑簽立合作契約，然後依其指示提款交予公司財務部人員，因對方告知為美化帳戶金流而匯入之款項是公司的錢，伊須領出歸還公司」等語，且提出對話記錄經核實，並經屏東地檢署檢察官作成112年度偵字第7299號不起訴處分書，嗣被告不服提起再議，再經屏東地檢署檢察官作成113年度偵續字第33號不起訴處分書確定（卷第6至7、39至40頁背頁）。本院尚難僅憑被告將系爭帳戶交予詐騙集團並提領款項之行為，即遽認被告有詐欺或幫助詐欺之行為。再者，被告主觀上既認定暱稱王英傑之男子辦理貸款手續之工作人員，深信交付系爭帳戶金融卡、密碼僅係供為辦理貸款使用，並提領該款項係貸款公司用於美化帳戶專用，亦難認被告就上開行為有何過失之情。此外，原告就本件利己事實復無提出其他具體證據以實其說，揆諸前揭說明，原告關於被告於上開時、地，以「交付系爭帳戶金融卡行為並提領款項」構成侵權行為之積極事實，既無法證實自己主張之事實為真實，即應駁回原告之請求。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 360,000元，為無理由，應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞