確認通行權存在

臺灣屏東地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第197號 原 告 曾惠玉 曾惠珠 上二人共同 訴訟代理人 曾銘華 被 告 曾蕙敏 訴訟代理人 林美芳 被 告 曾銘煌 追加 被告 許文川 上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國113年11月27日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認原告曾惠玉所有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地及 原告曾惠珠所有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地，對被告曾銘煌所有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地如附圖所示暫編地號542-1⑴部分面積15.73平方公尺，有通行權存在。 二、確認原告曾惠玉所有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地及 原告曾惠珠所有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地，對被告曾蕙敏所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示暫編地號542⑴部分面積15.75平方公尺，有通行權存在。 三、確認原告曾惠玉所有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地及 原告曾惠珠所有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地，對追加被告許文川所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示暫編地號543⑴部分面積169.34平方公尺，有通行權存在。 四、被告曾蕙敏、曾銘煌及追加被告許文川應將上開通行範圍內 之地上物除去，並容忍原告開設以泥土填平夯實道路，且不得為任何妨礙或阻撓原告通行之行為。 五、訴訟費用由原告負擔。 六、本判決第四項得假執行，但被告曾蕙敏、曾銘煌及追加被告 許文川以新臺幣（下同）72,357元為原告供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、本件追加被告許文川未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：．．二、請求之基礎事實同一者。」此民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告原以曾蕙敏、曾銘煌、林順發、林琮肯為被告，聲明為㈠確認原告就坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱544地號土地）如附起訴附圖1編號Ａ部分，面積220.5平方公尺（實際位置面積以實測為準）有通行權存在；㈡確認原告就坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱542地號土地）如附起訴附圖1編號Ｂ部分，面積17.5平方公尺（實際位置面積以實測為準）有通行權存在；㈢確認原告就坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱542-1地號土地）如附起訴附圖1編號Ｃ部分，面積17.5平方公尺（實際位置面積以實測為準）有通行權存在；㈣被告應將項附圖1編號Ａ部分土地之地上物除去，並容忍原告就前開土地開設水泥或柏油道路，不得有妨確原告通行行為等語（見本院卷第11頁），嗣原告於訴訟進行中追加被告許文川且撤回被告林順發、林琮肯，並變更訴之聲明為：㈠確認原告曾惠玉所有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱542-2地號土地）及原告曾惠珠所有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱542-3地號土地），對被告曾銘煌所有542-1地號土地如附圖所示暫編地號542-1⑴部分面積15.73平方公尺，有通行權存在；㈡確認原告曾惠玉所有542-2地號土地及原告曾惠珠所有542-3地號土地，對被告曾蕙敏所有542地號土地如附圖所示暫編地號542⑴部分面積15.75平方公尺，有通行權存在；㈢確認原告曾惠玉所有542-2地號土地及原告曾惠珠所有542-3地號土地，對追加被告許文川所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱543地號土地）如附圖所示暫編地號543⑴部分面積169.34平方公尺，有通行權存在；㈣被告曾蕙敏、曾銘煌及追加被告許文川應將上開通行範圍內之地上物除去，並容忍原告開設水泥或柏油道路，並不得為任何妨礙或阻撓原告通行之行為等語（見本院卷第249-253、271-272頁），原告2人訴之追加、變更，係本於原告2人土地為袋地，尋求周圍地損害最少之處所及方法為通行之同一基礎事實，則依上開說明，原告訴之追加及變更，即屬合法，就此合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張：緣原告曾惠玉所有542-2地號土地（土地使用分 區為農業區）及原告曾惠珠所有542-3地號土地（土地使用分區為農業區），東側遭被告曾銘煌所有542-1地號土地（土地使用分區為農業區）、被告曾蕙敏所有542地號土地（土地使用分區為農業區）、追加被告許文川所有543地號土地（土地使用分區為農業區）、南側遭林順發、林琮肯所有544地號土地（土地使用分區為農業區）所包圍，無法向東通行至屏東縣九如路2段1巷20弄之公路，北側則遭同段541地號土地所包圍，無法向北通行同鄉忠孝街77巷之公路，而屬於袋地，需經由被告曾銘煌所有542-1地號土地如附圖所示暫編地號542-1⑴部分面積15.73平方公尺、被告曾蕙敏所有542地號土地如附圖所示暫編地號542⑴部分面積15.75平方公尺及追加被告許文川所有543地號土地如附圖所示暫編地號543⑴部分面積169.34平方公尺，始能對外通行，乃依民法第787條規定，請求確認原告2人就上開範圍，有通行權存在。又上開通行範圍上有雜木及雜草，而於追加被告許文川所有543地號土地鄰接九如路2段1巷20弄公路處，設有鐵絲圍籬，乃依民法第767條第1項規定，請求拆除上開通行範圍內之地上物，並不得為任何妨礙或阻撓原告通行之行為。另為便利通行，故有開設水泥或柏油道路之必要等語。 　　聲明：㈠確認原告曾惠玉所有542-2地號土地及原告曾惠珠所 有542-3地號土地，對被告曾銘煌所有542-1地號土地如附圖所示暫編地號542-1⑴部分面積15.73平方公尺，有通行權存在；㈡確認原告曾惠玉所有542-2地號土地及原告曾惠珠所有542-3地號土地，對被告曾蕙敏所有542地號土地如附圖所示暫編地號542⑴部分面積15.75平方公尺，有通行權存在；㈢確認原告曾惠玉所有542-2地號土地及原告曾惠珠所有542-3地號土地，對追加被告許文川所有543地號土地如附圖所示暫編地號543⑴部分面積169.34平方公尺，有通行權存在；㈣被告曾蕙敏、曾銘煌及追加被告許文川應將上開通行範圍內之地上物除去，並容忍原告開設水泥或柏油道路，並不得為任何妨礙或阻撓原告通行之行為。 二、被告及追加被告則以： 　㈠被告曾蕙敏則以同意原告的請求。 　㈡被告曾銘煌辯稱：既然要走道路，成為既成道路，就由政府 徵收才是合法的正當程序。聲明：請求駁回原告之訴。 　㈢追加被告許文川未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 作何聲明或陳述。 三、按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。」此民法第787條第1、2項分別定有明文。又所謂「土地與公路無適宜之聯絡」，只要土地與公路無適宜之聯絡即已足，不以絕對不通公路為必要，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為正常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路。所稱「公路」，係指供公眾通行之通路，並不以公有道路（國道、省道、縣市道或鄉鎮道）為限，私有道路只要供公眾自由通行者，亦包括在內。同時不以地籍圖或土地登記簿上所記載之「道」地目為限，實際上，只要供作道路使用，縱非「道」地目，亦屬之。再者，所稱「不能為通常之使用」，乃無法依通常方法利用土地之謂，換言之，鄰地通行權之行使，須為土地通常之使用所必要；是否為土地通常之使用所必要，除應考慮土地之位置、面積以及地形、地勢等因素外，尚應考量土地之用途以定之，而有關土地用途之考量，應以合法的利用為準，土地若作違法使用，自不得主張袋地通行權。又審酌土地是否為通常使用所必要時，不應以從來之使用方法為標準，土地倘因使用種別編定變更而變更用途時，其使用必要亦隨之變更。經查： 　㈠原告曾惠玉所有542-2地號土地（土地使用分區為農業區）及 原告曾惠珠所有542-3地號土地（土地使用分區為農業區），東側遭被告曾銘煌所有542-1地號土地（土地使用分區為農業區）、被告曾蕙敏所有542地號土地（土地使用分區為農業區）、追加被告許文川所有543地號土地（土地使用分區為農業區）、南側遭林順發、林琮肯所有544地號土地（土地使用分區為農業區）所包圍，無法向東通行至屏東縣九如路2段1巷20弄之公路，北側則遭同段541地號土地所包圍，無法向北通行同鄉忠孝街77巷之公路，而屬於袋地等情，有卷存土地登記第一類謄本、九如鄉都市計畫土地使用分區證明書、地籍圖謄本、地籍圖資網路便民查詢資料可稽（見本院卷第33-35、37、61、105-109、133、135、171、173頁）。 　㈡被告曾銘煌所有542-1地號土地、被告曾蕙敏所有542地號土 地，目前未使用，雜草叢生乙情，業據曾蕙敏、曾銘煌陳明在卷（見本院卷第114頁），並有原告所提出之照片可參（見本院卷第25頁）。 　㈢茲就兩造主張及抗辯通行方案，何者為對周圍地損害最少之 處所及方法，說明如下： 　　①本件原告原提出本院卷第149頁草圖之方案一、二，方案一 通行543地號土地北側，於接近九如路2段1巷20弄處，有鐵絲圍籬圍起及一座鐵皮屋與堆放鷹架；方案二，通行544地號土地號土地處，現已蓋雞舍等情，業經本院會同屏東地政事務所測量人員勘驗屬實，製有勘驗筆錄、現場照片及原告所提照片在卷可證（見本院卷第25、211-225頁）。 　　②被告曾蕙敏、曾銘煌所指方案，即本院卷第181頁草圖（下 稱方案四），由原告2人所有土地向西北接541地號土地中間通行至同鄉忠孝街77巷之公路。 　　③原告於113年9月5日履勘時所提出之通行方案草圖（即方案 三，如本院卷第217頁，經屏東縣屏東地政事務所繪製如附圖），於通行543地號土地南側，在接近九如路2段1巷20弄處，有鐵絲圍籬圍起並有3根電線桿，而通行543地號土地到542地號土地部分現為雜草、雜木乙情，有上開開勘驗筆錄、現場照片可參。 　　④本院審酌，方案一，需拆除追加被告許文川之鐵皮屋、圍 籬及清除鷹架，並清除542、542-1地號土地之雜草後，方能對外通行至九如路2段1巷20弄之公路；方案二則需破壞林琮肯、林順發之雞舍完整性，並清除542、542-1地號土地之雜草後，始能對外通行至九如路2段1巷20弄之公路；方案四，直接將541地號土地分為東、西二塊，造成541地號土地整體利用之不便，此三方案均非屬對周圍地損害最少之處所及方法，而方案三即附圖所示通行被告曾銘煌所有542-1地號土地如附圖所示暫編地號542-1⑴部分面積15.73平方公尺、被告曾蕙敏所有542地號土地如附圖所示暫編地號542⑴部分面積15.75平方公尺及追加被告許文川所有543地號土地如附圖所示暫編地號543⑴部分面積169.34平方公尺，僅需清除通行範圍之雜草、雜木、拆除圍籬，並申請移動電線桿位置，無需拆除543、544地號土地之現有建物，對周圍地的損害較少，故原告2人請求確認原告曾惠玉所有542-2地號土地及原告曾惠珠所有542-3地號土地，對被告曾銘煌所有542-1地號土地如附圖所示暫編地號542-1⑴部分面積15.73平方公尺、被告曾蕙敏所有542地號土地如附圖所示暫編地號542⑴部分面積15.75平方公尺、追加被告許文川所有543地號土地如附圖所示暫編地號543⑴部分面積169.34平方公尺，有通行權存在，為有理由，應予准許。 四、再按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」此民法第767條第1項定有明文。因土地所有人取得必要通行權，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予以阻止或為其它之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。惟因土地必要通行權在性質上並非獨立之權利，僅係該土地所有權內容之擴張，故其請求權基礎應係民法第767 條第1 項之物上請求權。本件上開通行範圍，被告曾銘煌所有542-1地號土地、被告曾蕙敏所有542地號土地，目前未使用，雜草叢生，而追加被告許文川所有543地號土地則有雜草、雜木及鐵絲網圍起，阻擋通行，故原告請求被告曾蕙敏、曾銘煌及追加被告許文川應將上開通行範圍內之地上物除去，並不得為任何妨礙或阻撓原告通行之行為，即有理由，應予准許。 五、又按「有通行權人於必要時，得開設道路。」此民法第788 條第1項本文定有明文。本件原告曾惠玉所有542-2地號土地、原告曾惠珠所有542-3地號土地、被告曾銘煌所有542-1地號土地、被告曾蕙敏所有542地號土地、追加被告許文川所有543地號土地，使用分區均為農業區，已如上所述，為求農業採收、施作之便利，是原告2人請求於通行範圍內鋪設道路，於法自屬有據，然於上開通行範圍以柏油或水泥設置路面，因該材質無法向下排水，會向四方排水，於下雨時易造成邊土地積水，恐將來被告曾蕙敏、曾銘煌及追加被告許文川種如植農作物有泡水、枯爛損壞之虞，故原告請求開設道路，應予准許，然本院認為以泥土填平夯實成泥土路即可。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。 七、本判決主文第四項係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告曾蕙敏、曾銘煌及追加被告許文川於預供擔保後，得免為假執行。 八、本件原告起訴雖於法有據，然被告曾蕙敏、曾銘煌及追加被 告許文川已提供土地讓原告通行，且將通行範圍內之地上物除去，亦不得為任何妨礙或阻撓原告通行之行為，並於通行範圍內開設道路，如讓被告曾蕙敏、曾銘煌及追加被告許文川，再行負擔全部之訴訟費用，顯非公平，本院斟酌上情，命依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟費用由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官 曾吉雄 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀