給付服務費等

臺灣屏東地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第371號 原 告 廖政棋即達利創意行銷企業社 訴訟代理人 陸皓文律師 被 告 黃翊鈞 上列當事人間給付服務費等事件，經臺灣臺中地方法院臺中簡易 庭於113年3月25日以113年度中簡字第1020號（下稱中簡案）民 事裁定移送前來，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、本件兩造於112年5月30日簽立委託書乙節，有中簡卷存委託 書可稽（見中簡卷第19頁），應可信為真實。 二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任。民 事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張其已完成系爭委託書約定之委託事項，既為被告所否認，自應由原告就其已完成系爭委託書所約定事項之利己事實，負舉證之責任。經查： 　㈠本件依系爭委託書第1條約定：「乙方（按即原告，下同）受 委託之任務，為按甲方（按即被告，下同）提出之下列條件，於法定利率範圍內為甲方搜尋貸款申請單位並協助甲方申辦貸款（下稱『工作』），使甲方能取得貸款核准（即『申辦通過』）。甲方未提出之條件，視為不重要。甲方後續是否貸款，由甲方自由決定。本委託書內之金額皆為新台幣元整。⒈貸款額度：2佰萬以內。⒉還款期數：120期以內。⒊保證人有無（關係）：黃麗華。⒋擔保品有無（描述）：屏東縣○○鎮○○段000地號。」等語，堪認原告為被告尋得貸款單位，其核准之貸款條件須符合上開約定條件時，始能認為原告已完成系爭委託書所約定之委託任務。 　㈡按「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五。」、「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。」此民法第203條、第205條分別定有明文。由上開規定可知，前者為法定利率，後者則為最高約定利率之限制。故系爭委託書第1條約定所謂「法定利率」，自文義解釋，應指民法第203條規定之週年利率百分之5，而非民法第205條規定最高約定利率之限制。 　㈢原告固提出穩穩信用股份有限公司附擔保借款核准建議書（ 見中簡卷第22頁），主張其已為被告覓得穩穩信用股份有限公司核准貸款額度1,000,000元、還款期數84期，已完成受託工作云云，惟依上開附擔保借款核准建議書約定之利率為週年利率16％，遠高於兩造於系爭委託書第1條所約定之法定利率，自難認原告已完成受託工作。 三、又依系爭委託書第2條第4項、第6條第3項約定：「甲方同意 無條件於申辦通過後2日內，將作業流程費、設定費用、計件報酬、行政工本費與其他相關費用等合計為貸款額度之15％（應收取之費用）費用，完成支付．．」、「除雙方另就懲罰性違約金數額另有約定外，甲方違反本委託書任一條款者，乙方可不待催告逕向甲方請求100,000元之懲罰性違約金與為此所支出之律師費用」等語，可知原告可請求委託費用，乃以完成系爭委託書第1條約定之委任事務為前提，並於被告未依約給付時，方得請求懲罰性違約金及原告所支出之律師費用。然本件原告並未完成系爭委託書約定之委任事務，已如前述，被告依約本即無給付委託費用之義務，縱未支付委記費用，亦無違約可言。從而，原告主張被告應依系爭委託書約定，給付委託費用150,000元、懲罰性違約金100,000元暨律師費用40,000元，合計290,000元（150,000元＋100,000元＋40,000元＝290,000元）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，核屬無據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官 曾吉雄 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀